Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2081/2010 ~ М-1045/2010 от 22.03.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Емельянову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

11.01.06г. в соответствии с договором ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых. Условиями договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских карт Согласно договора Заемщик обязуется ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: задолженность по кредиту- 69074,80 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность и госпошлину в сумме 2272,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хритина В.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Емельянов П.И. и его представитель Галанский К.С. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, указывая, что соглашения о договорной подсудности не подтверждено ответчиком.

Представитель банка возражала против направления дела, ссылаясь, что Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено п. 9.12 рассмотрение дела по месту нахождения филиала банка.

Суд исследовав материалы дела полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту на хождения ответчика организации.

Из искового заявления видно, что ответчик проживает в <адрес>

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26,27,30 ГПК РФ

Действительно Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено п. 9.12 рассмотрение дела по месту нахождения филиала банка.

Однако истцом не представлено доказательств срока действия данных Условий и Правил. Так суд истребовал приказ об их утверждении и доказательства подтверждающие период их действия. Данные доказательства суду не предоставлялись.

Из заявления на оформление кредитной карты от 13.02.06г. не усматривается, что сторонами заключено соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В заявлении указано, что Емельянов П.В. при написании ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» и «Тарифами ООО МКБ «Москомприватбанк».

Судом истребовались у банка «Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» однако суду представлены не были

Как видно из пояснений представителя банка такого документа не имеется. Также из пояснений видно, что в период заключения договора на предоставление карты действовали «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что поскольку заемщик при заключении договора не был ознакомлен и «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» в котором предусматривается договорная подсудность, то стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности

Доводы представителя банка, что она не думает, что в «Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» об ознакомлении с которыми расписался ответчик при написании заявления на выпуск карты содержится иная формулировка о подсудности суд относится критически, поскольку они являются домыслами истца.

«Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» по требованию суда не были представлены в связи с чем подсудность по месту нахождения филиала банка в судебном заседании не нашла подтверждения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по ходатайству ответчика в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28,33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Емельянову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Кинель-черкасский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в 10- дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: