Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 ~ М-143/2017 от 14.03.2017

Дело №2-244/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.А. к Акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км автодороги «...» в Прионежском районе, водитель автомобиля ..., Воробьев Ю.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем ..., под управлением водителя Вдовинова А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП явилось то, что работники АО «ВАД» при осуществлении ремонтных работ оставили водоналивные оградительные устройства незакрепленными. При порыве ветра элемент ограждения вылетел на движущийся автомобиль ..., водитель Воробьев Ю.А. попытался избежать столкновения, однако, это ему не удалось. По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию автомобильной дороги. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения и оформлению доверенности в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Флеганов Н.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Посевнин В.В, Мартынова Е.Н., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, считали их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием достоверных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км автодороги «...» в Прионежском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим Воробьеву Ю.А. и под его управлением и автомобилем ..., под управлением водителя Вдовинова А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений водителя Воробьева Ю.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он проезжал ..., согласно знака ограничения скорости, двигался по своей полосе, неожиданно в 5-6 метрах от его автомобиля справа развернуло поперек дороги пластиковые водоналивные ограждения, он резко нажал на педаль тормоза, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ...

Из пояснений водителя Вдовинова А.Н., также данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управляя автомобилем ..., двигался со стороны ... ДД.ММ.ГГГГ г. перед встречной автомашиной ветром перегородило пластиковым наливным ограждением дорогу. Водитель автомобиля резко повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком АО «ВАД» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФКУ Упрдор «Кола» проводились работы по реализации капитального ремонта автомобильной дороги ....

В соответствии с п. 8.4 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.24 контракта при производстве работ подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования.

В силу п. 13.6 контракта до завершения работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Факт выполнения работ по реконструкции автодороги на участке ... ответчик не оспаривал. Также ответчиком не оспаривалось, что АО «ВАД» использовало в период проведения ремонтных работ на обозначенном участке дороги дорожные полимерные блоки для создания мобильных дорожных ограждений.

Как следует из паспорта производителя блоков, водоналивные дорожные блоки предназначены для создания мобильных дорожных ограждений при проведении дорожных работ, а также для организации дорожного движения. Крепление дорожных блоков между собой осуществляется при помощи специальных соединений, предусмотренных в конструкции. Монтаж и демонтаж не требует применения дополнительного оборудования. Внутри блок полый, для повышения устойчивости блок заполняется водой или песком на месте установки, через отверстие, находящееся в верхней части блока. Для оптимальной устойчивости блок необходимо заполнить не более чем на 20-25% по высоте.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в зимний период в условиях низких температур эксплуатация блоков заполненных водой либо песком не представляется возможной из-за угрозы повреждения блока. В связи с чем при применении блоков в зимний период устойчивость блоков обеспечивается путем пригрузки мешками весом 25-30 кг., наполненными песком. Размещаются мешки сверху в местах крепления блоков между собой, а также подошвы блока со стороны проезжей части дороги.

Факт смещения водоналивных дорожных блоков в сторону проезжей части от порыва ветра перед столкновением вышеуказанных автомобилей стороной ответчика отрицался. По утверждению свидетеля, сотрудника АО «ВАД», он прибыл на место ДТП непосредственно после его совершения, на проезжей части посторонних предметов не было, блоки стояли на обочине одной полосой, между блоков имелся разрыв, в связи с чем создалось впечатление, что в стоящие блоки въехал автомобиль.

Из пояснений сотрудника полиции, выезжавшего на место ДТП, составившего схему ДТП следует, что со слов водителя Фиата ему было известно, что ограждения выдвинулись на проезжую часть, а он пытаясь избежать столкновения выехал на встречную полосу. Однако, по приезду сотрудников ГИБДД барьеров на проезжей части не было. Со слов водителей барьеры убрали сотрудники дорожной службы. Однако, при оформлении материалов ДТП на месте происшествия несколько ограждения развернуло ветром.

Из заключения эксперта следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на ... был следующим ДД.ММ.ГГГГ г. Водитель Воробьев Ю.А., управляя автомобилем марки ..., двигался по автодороге ... со скоростью порядка 40 км/ч. На 2 км данной автодороги в полосу движения автомобиля ... под действием ветра выдвинулось ограждающее устройство. При возникновении данной опасности для движения, водитель автомобиля ... Воробьев Ю.А. предпринял торможение, однако, его транспортное средство потеряло управление и сместилось на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя Вдовинова А.Н., который двигался во встречном направлении. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля ... и левой боковой частью автомобиля .... После столкновения автомобиль ... развернуло на угол порядка 180 градусов относительно своего первоначального направления движения, автомобиль расположен на противоположной стороне дороги (на левой обочине), автомобиль ... съехал в правый по ходу своего первоначального движения кювет.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей Воробьева Ю.А. и Вдовинова А.Н. не противоречили требованиям правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации дорожные условия и организация движения в месте ДТП соответствовали требованиям ГОСТ и иным нормативным актам. Вместе с тем, не была обеспечена безопасность движения в местах проведения работ, должным образом не были выполнены требования по обеспечению устойчивости дорожных водоналивных блоков, предусмотренные ГОСТ, ведомственными нормативными актами, техническими условиями эксплуатации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Воробьев Ю.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Смещение на проезжую часть одного или нескольких водоналивных блоков дорожного ограждения с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Анализируя указанное экспертное заключение, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данные о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением данной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика представлено не было.

По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, подтверждено экспертом в судебном заседании. На доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что водитель Воробьев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение ПДД РФ он эксплуатировал транспортное средство с разным рисунком протектора шин: ошипованные и неошипованные, эксперт в судебном заседании пояснил, что данное нарушение с технической точки зрения не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Как пояснил эксперт, именно применение экстренного торможения, а не иные обстоятельства привело к тому, что автомобиль под управлением водителя Воробьева Ю.А. оказался в неуправляемом заносе и двигался по непредсказуемой траектории, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...

По мнению суда, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, не имеется, учитывая, что они основаны на материалах дела. В основу экспертного исследования положены объяснения водителей, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, в которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП, погодные условия, также экспертом исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта противоречат материалам дела, не соответствуют сведениям, имеющимся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указавшим на нарушение в действиях водителя Воробьева Ю.А. пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, схеме ДТП, из которой не следует, что барьеры были смещены на проезжую часть, по мнению суда, не указывают на недостоверность выводов эксперта. Напротив, по мнению суда, выводы сотрудников полиции о наличии указанных нарушений ПДД РФ в действиях водителя Воробьева Ю.А. основаны на неполном исследовании всех обстоятельств ДТП, сделаны без учета пояснений водителей, данных непосредственно после ДТП, и указавших на смещение водоналивных барьеров на проезжую часть. Отсутствие в схеме ДТП изображения барьеров на проезжей части, как следует из пояснений свидетеля инспектора ДПС, обусловлено тем, что по приезду сотрудников полиции на проезжей части барьеры отсутствовали. При этом как поясняли участники ДТП, эти барьеры были убраны с проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД работниками дорожной службы.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, а именно в нарушение требований ГОСТ 32758-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила) и правил эксплуатации дорожных блоков, предусмотренных паспортом на блоки, не выполнившего требования по обеспечению устойчивости водоналивных блоков, на обозначенном участке дороги.

Возникновение механических повреждений у транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ответчиком при рассмотрении дела не опровергались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения ущерба истцу в заявленном размере. В связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности суд отказывает истцу в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной от имении истца, не усматривается, что доверенность выдавалась на участие его представителя исключительно в настоящем деле.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отнести на ответчика расходы по производству экспертизы и полагает необходимым взыскать ответчика в пользу ИП Н. ... руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., вместо ... руб., учетом результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВАД» в пользу Воробьева Ю.А. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВАД» в пользу индивидуального предпринимателя Н. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВАД» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.