Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3395/2012 ~ М-2974/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Бойкова ФИО14 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> Галаниной ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ташланова ФИО16.,

представителя ответчика Ташланова ФИО17. Набиевой ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2012 по иску Романова ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Ташланову ФИО20 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 81819,07 руб.; с ответчика Ташланова ФИО21 разницу ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 127198,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб.; с ответчиков пропорционально затраты на оформление нотариальной доверенности 800 руб., затраты на представителя в размере 10 тыс. руб., госпошлину в размере 5306 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser гос. номер № под управлением Романова ФИО22 Daewoo Nexia гос. номер № под управлением ответчика Ташланова ФИО23. и Mersedes Benz 0240 гос. номер № под управлением Перескоковой ФИО24 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ташланова ФИО25., который в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика Ташланова ФИО26 застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля, признало факт наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере 38180,93 руб. Указанная сумма значительно ниже денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец организовал повторную экспертизу у специалистов Экспертно-консультационного бюро «ТОО ВОА» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен ООО «<данные изъяты> Согласно Заключению-отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 247198,80 руб., что на 209017,87 руб. больше выплаченного страхового возмещения. Стоимость юридических услуг составила 10 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Перескоков ФИО27, Перескокова ФИО28, Шукшин ФИО29, ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работы по ремонту автомобиля не завершены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «<данные изъяты> обязательства выполнило, второму участнику тоже выплатили страховое возмещение, сумма за юридические услуги завышена.

Ответчик Ташланов ФИО30. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что значительный ущерб возник из-за того, что истец тоже нарушил ПДД РФ, превысил скорость. Он действительно допустил ошибку, начал поворот налево, не рассчитав скорость автомобиля под управлением истца. Если бы истец соблюдал скорость, то таких повреждений не было бы. Водитель Мерседеса остановился не на краю проезжей части, а на проезжей части. Со схемой ДТП он был не согласен. При составлении схемы ДТП находились посторонние люди, был нажим на сотрудника ГИБДД. Его привлекли к административной ответственности.

Представитель ответчика Ташланова ФИО31 в судебном заседании суду пояснила, что истец в предыдущем судебном заседании пояснил, что ремонт сделал сам, т.е. убытков не понес. Ответчики не должны возмещать убытки. Только суд определяет вину каждого участника ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчика Ташланова ФИО32 представителя ответчика Ташланова ФИО33 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Ташланова ФИО34., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности третьему лицу Шукшину ФИО35 застрахована третьим лицом ООО «<данные изъяты>» у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по <адрес> ответчик Ташланов ФИО36. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки, модели «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности и двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения повреждения получили автомобиль истца и автомобиль марки, модели «Mercedes- Benz C – Klasse» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Перескоковой ФИО37 принадлежащий на праве собственности третьему лицу Перескокову ФИО38 который при выезде на перекресток с <адрес> пропускал транспортным средствам, двигавшиеся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ташланова ФИО39 вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ташланов ФИО40. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Утверждение ответчика Ташланова ФИО41 о том, что истец превысил скорость движения, а поэтому является виновным в дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не подтверждается. Доказательства данного утверждения суду не представлено. Сотрудники ГИБДД, которые осуществляют государственный надзор в области безопасности дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установили. Несогласие ответчика Ташланова ФИО42. со Схемой места совершения административного правонарушения на выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ташланова ФИО43. не влияет. Вина ответчика Ташланова ФИО44. установлена Постановлением № по делу об административном правонарушении, ответчиком Ташлановым ФИО45 не оспаривается в настоящем судебном заседании. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38180,93 руб., третьему лицу Перескокову ФИО46 6594,13 руб. и 34041,46 руб., всего 78816,52 руб. Истец с размером ущерба 38180,93 руб., исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Заключению - Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 247198,80 руб. Согласно Экспертному заключению № 6199666 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», предоставленному ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38180,93 руб. Ответчик Ташланов ФИО47 доказательства другого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставил. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик ООО «<данные изъяты>», ответчик Ташланов ФИО48 в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ, с Заключением-Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ не высказали. В нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт-техник Шеметов ФИО49 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а Изотов, полномочия которого на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> составленное экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» Шеметовым ФИО50. не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. В то время как, Тюменская областная организация Всероссийского общества автомобилистов при составлении Заключения - Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Представленное истцом Заключение - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Заключением - Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 247198,80 руб. Поскольку истец ремонт автомобиля не закончил, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то понесенные на день рассмотрения дела в суде расходы истца по приобретению запасных частей, значение для рассмотрения требований истца не имеют.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании п. 61 п/п «г» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 248698,80 руб. (247198,80 руб. + 1500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб., а причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38180,93 руб., третьему лицу Перескокову ФИО51 40635,59 руб. Из ущерба в размере 248698,80 руб. истец вправе требовать с ответчика ООО «<данные изъяты> не более 119364,41 руб. (160 тыс. руб. – 40635,59 руб.), из которых 38180,93 руб. истец уже получил. Недоплаченное ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу страховое возмещение составляет 81183,48 руб. (119364,41 руб. – 38180,93 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 81819,07 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 81183,48 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика Ташланова ФИО52 разницу ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 127198,80 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1079 ГК РФ. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Ташланов ФИО53 Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (247198,80 руб.), расходов по эвакуации автомобиля (1500 руб.), с одной стороны, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (119364,41 руб.), с другой стороны, являются убытками истца и составляет 129334,39 руб. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика Ташланова ФИО54. разницу ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 127198,80 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. (всего 128698,80 руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10000 руб. заплатил за изучение и подготовку документов, защиту интересов в суде. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика ООО «<данные изъяты> - 3900 руб., с ответчика Ташланова ФИО55 – 6100 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., по уплате государственной пошлины 5306 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Романова ФИО56 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу страховое возмещение в размере 81183 рубля 48 копеек, затраты на оформление нотариальной доверенности 312 рублей, затраты на представителя в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 13 копеек, всего 87441 рубль 61 копейку.

Романову ФИО57 в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Исковые требования Романова ФИО58 к Ташланову ФИО59 удовлетворить.

Взыскать с Ташланова ФИО60 в пользу Романова ФИО61 разницу ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 127198 рублей 80 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 488 рублей, затраты на представителя в размере 6100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 87 копеек, всего 138546 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.