Приговор по делу № 1-51/2016 от 12.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

защитника Гизатуллина Д.И., предъявившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанищева Данилы Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22час 00мин ДД.ММ.ГГГГ по 04час 35мин ДД.ММ.ГГГГ, он (Степанищев), находясь в 2,5м от входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и в 30м от <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая причинить ему смерть и не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, с целью причинения телесных повреждений ФИО8 нанес ему удар рукой в лицо, от которого тот из вертикального положения упал навзничь, ударившись левой половиной затылочной области головы о твердую поверхность площадки, после чего нанес не менее одного удара ногой в область головы ФИО8, в результате чего последний при падении получил закрытую черепно-мозговую травму – очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева; перелом левой теменной, левой височной и клиновидной костей с переходом на основание черепа; очаги ушибы головного мозга в области полюсов лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговую оболочку справа; отек-набухание головного мозга, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек и кровоизлияние на верхней губе справа; очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Причинение ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы повлекло развитие очаговой пневмонии левого легкого – уплотнения ткани левого легкого в задних отделах, тусклую серо-фиолетовую окраску, пониженную воздушность ткани легкого, наличие в ткани левого легкого воспалительных очажков серо-розового цвета, с гноевидным отделяемым, увеличения массы левого легкого. От полученных телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО8 наступила от отека-набухания головного мозга и очаговой пневмонии левого легкого в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей левой половины черепа и ушибом головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11час 00мин, неустановленное лицо поставило Степанищева в известность о наличии у ФИО2 перед ним (неустановленным лицом) денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11час 00мин, по указанию неустановленного лица, он (Степанищев) прибыл к неустановленному гаражному боксу по адресу: <адрес>, где в это время незаконно, против ее воли удерживалась ФИО12. После чего, не будучи осведомленным о действиях иных неустановленных лиц, но осознавая самоуправный характер своих действий, имея умысел на оказание помощи неустановленному лицу в истребовании у ФИО12 денежных средств, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка, он (Степанищев) на неустановленном автомобиле под управлением ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях Степанищева, перевез ФИО12 в отель «НУМЕРА» по адресу: <адрес>, где в <адрес> продолжал ее удерживать, в то время как неустановленное лицо угрожало ФИО12 убийством ее сына – ФИО3, а также применением к ней насилия и высказывало требования о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13час 00мин, он (Степанищев), не будучи осведомленным о действиях иных неустановленных лиц, но осознавая самоуправный характер своих действий, с целью исполнения ФИО12 имущественных обязательств перед неустановленным лицом, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка, на неустановленном автомобиле под управлением ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях Степанищева, перевез ФИО12 в <адрес> по адресу: <адрес>, где продолжал ее удерживать, в то время как неустановленное лицо угрожало ФИО12 применением к ней насилия и высказывало требования о передаче денежных средств.

В указанной квартире Степанищев незаконно удерживал ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, пока последнюю не освободили сотрудники полиции.Своими действиями Степанищев нарушил право ФИО12 на свободу передвижения и причинил моральный вред и нравственные страдания.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Степанищевым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Гизатуллин.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие ФИО10, ФИО2 и ФИО3 в заседании отсутствовали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Степанищева и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность Степанищева суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим.

Также суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, положительную с места бывшей учебы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, болезни его отца.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 109, ░.1 ░░. 330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: