Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2295/2015 ~ М-2102/2015 от 21.04.2015

                                По гр. делу № 2-2295/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                  г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Залыгалову Л.В., Залыгаловой Н.И., Залыгалову В.Л., Скобелеву В.В. о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу электровытяжки в квартире,         

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском к Залыгалову Л.В., Залыгаловой Н.И., Залыгалову В.Л., Скобелеву В.В. о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу электровытяжки в квартире 88 <адрес>, вернуть к проектному состоянию.

Иск обоснован тем, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении истца.

21.05.2014 г. от жителей квартиры № указанного дома поступило заявление, в которых жители просили устранить недостатки в работе в вентиляции.

Согласно акту обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. дом панельный, девятиэтажный, пятиподъездный; в квартире № указанного дома установлена принудительная электровытяжка. Демонтаж не произведен. Собственниками данной квартиры являются ответчики.

20.05.2014 г. и 10.06.2014 г. управляющей компанией в адрес собственников квартиры № были вынесены предписания с требованием выполнить работы по демонтажу самовольно установленной электровытяжки и вернуть вентиляцию к проектному состоянию. Однако до настоящего времени требования управляющей компании не выполнены.

С ответчиками неоднократно проводились беседы на предмет необходимости демонтировать самовольно установленную электровытяжки и вернуть к проектному состоянию общее имущество, однако, собственники вышеуказанной квартиры не выполняет требования, предъявляемые к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Своим отказом демонтировать самовольно установленную электровытяжку и вернуть к проектному состоянию общее имущество (вентиляцию) вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик нарушает права и законные интересы других жителей многоквартирного жилого дома.

    В суд от представителя истца по доверенности поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Разрешается заявленное ходатайство.

Ответчики Залыгалова Н.И., Залыгалов В.Л. в судебном заседании не возражали против принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суду они пояснили, что еще в 2014 году у них в квартире была демонтирована указанная электровытяжка, об этом был составлен акт управляющей компании. С их стороны нет вины в нарушении работы вентиляции в квартире Гурьяновой У.В. по какой причине управляющая компания предъявила иск к ним неизвестно.

    Ответчики Залыгалов Л.В., Скобелев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Гурьянова У.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ширмановой В.И.

Ширманова В.И., представляя интересы третьего лица Гурьяновой У.В., в судебном заседании возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Полагала, что ответчики должны понести гражданско-правовую ответственность за нарушение работы системы вентиляции.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца (сделано от его имени представителем) об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, истцу ( представителю) известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ истца от иска к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражения представителя третьего лица Гурьяновой У.В. против прекращения производства по делу суд не может принять во внимание. Управляющая компания вправе отказаться от иска в соответствии со ст. 38 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к названным ответчикам, прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.