Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-1666/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1829/2023

№

       РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               31 августа 2023 г.

         Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

         судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Кочетковой Н.С.,

         с участием прокурора Чвановой Д.С.,

         представителя истца Александрова А.В.,

         представителей ответчиков Безрукина Г.В., Волкова Е.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2023 по иску Александрова К.А. к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском уточненным к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 29 апреля 2020 г. по 04 мая 2020 г. Александров В.Н. в медицинских организациях, указанных в качестве ответчиков получал медицинскую помощь.

В рамках рассмотрения Засвияжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № по иску Александрова А.В., Александрова А.В. к указанным ответчикам о компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой были установлены нарушения и дефекты при оказании медицинской помощи Александрову В.Н.

Суд рассмотрев указанное гражданское дело пришел к выводу о виновности ответчиков в оказании некачественной медицинской помощи Александрову В.Н.

Александров В.Н. является дедом истца, был для него авторитетом и примером. Он вставал рано утром и уходил на тяжелую работу, а после нее мог принести ему подарок. Когда он стал взрослее, дед говорил с ним по душам. Он пользовался уважением у всей родни, приходящей на семейные торжества. Тогда на его примере он стал понимать, как держится в обществе мужчина.

Александров В.Н. относился к нему тепло, радовался за его успехи, переживал его неудачи. Они с отцом ценили момент, когда можно было съездить с ним на природу или на футбол. Он слушал его рассказы и поражался житейской мудростью. Смерть деда стала для него неожиданностью и потрясением. Первой потерей близкого человека. Он не мог поверить и принять, поведение на несколько недель изменилось, чувствовал тяжесть и разочарование. Горечи добавляет то, что смерть произошла в результате недосмотра и халатности медицинского персонала, что доказано заключением экспертизы. Считает, что мог узнать еще многое от этого дорогого ему человека и быть радостнее, приезжая в родной Ульяновск.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Александрова К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Александров К.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» по доверенности Безрукин Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым выявленные в ходе проверки нарушения, на которые ссылается истец, не состоят в какой-либо причинно-следственной связи со смертью пациента.

Ответчик считает, что истцом не доказаны: факт физических или нравственных страданий, факт близкого общения истца с Александровым В.Н. Александроов В.Н. по смыслу ст.2 СК РФ не является членом семьи истца.

В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик является государственным учреждением здравоохранения и не имеет статьи расходов, предусматривающей возмещение морального вреда. Выплата компенсации морального вреда может наложить существенный финансовый отпечаток на бюджет учреждения в целом, что в свою очередь может повлиять на обеспечение пациентов необходимыми лекарственными средствами, медицинскими изделиями, расходными материалами.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Волков Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал МС» Быльнова А.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца сочла обоснованными дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи: Абделбаги М.А., Падеров К.В., Малышев В.Н., Данькин Е.И., Сластен Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, ГУЗ «Городская поликлиника № 4» ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», третье лицо Александрова Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требованиям разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная" и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Александров К.А. является сыном ФИО2 и внуком ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу 03 мая 2023 г., по гражданскому делу № по иску Александрова А.В., Александрова А.В. к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная    часть имени заслуженного врача России В А. Егорова», ГУЗ «Ульяновская областная    клиническая больница», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ГУЗ « Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда постановлено: в удовлетворении иска Александрова А.В., Александрова А.В. к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», отказано.

Иск Александрова А.В., Александрова А.В. к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова А.В. с государственного учреждения здравоохранение «Центральная клиническая медико-санитарная часть заслуженного врача России В.А. Егорова» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени залуженного врача России В.А. Егорова» в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Александрова А.В. с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Александрова А.В. с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

В удовлетворении иска Александрова А.В., Александрова А.В. к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», в остальной части, отказать.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 21.03.2023 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. комиссия экспертов приходит к выводам:

1. Ввиду того, что не проводилось патологоанатомическое исследование трупа ФИО3, 1948 г.р., достоверно установить непосредственную причину его смерти в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

Сопоставляя клинические данные и объективные данные дополнительных инструментальных и лабораторных методов исследования из представленных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что с большей долей вероятности причиной смерти Александрова В.Н. явился <данные изъяты>

Анализируя представленную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова», экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь Александрову В.Н. в ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» 29.04.2020 была оказана не в полном объеме.

В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:

А.    В нарушение приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

-    при поступлении Александрова В.Н. в вышеуказанное учреждение анамнез заболевания собран не в полном объеме, анамнез жизни полностью отсутствует;

-    неврологический статус описан кратко, судить, на основании каких объективных данных был выставлен диагноз «Последствия ОНМК от 2015», а так же имелась ли какая-либо неврологическая симптоматика на момент поступления Александрова В.Н. в вышеуказанное учреждение, чем обусловлена данная неврологическая симптоматика (усугубление ранее имевшейся или появление новой симптоматики) не представляется возможным.

-    Б. в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», утвержденного приказом М3 РФ от 15.11.2012 №926н при установлении диагноза «Церебрально-гипертонический криз» не была назначена и не проведена консультация врача кардиолога или терапевта, лечение данного заболевания не проводилось (не назначалось).

Указанные в п. 2.2.А дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами ведения медицинской документации и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО3) не состоят.

Указанный в п. 2.2.Б дефект оказания медицинской помощи в причинно- следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО3) не состоит. Однако данный дефект мог способствовать прогрессированию имевшихся у ФИО3 заболеваний сердечно-сосудистой системы и привести к ухудшению состояния здоровья ФИО3 В какой степени повлиял выявленный дефект на клиническое течение имевшихся у -ФИО3 заболеваний сердечно-сосудистой системы по представленным медицинским документам определить не представилось возможным.

    Анализируя представленную медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО3 в ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» с 29.04.2020 по 04.05.2020 оказана не в полном объеме.

    В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:

а. В нарушение приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- анамнез заболевания и жизни при поступлении пациента собраны не в полном объеме (пациент поступил в сопровождении родственника, анамнез со слов родственника собран не в полном объеме):

           - имеется хронологическое несоответствие дневниковых записей (время поступления на титульном листе - 29.04.2020 в 21.40, осмотр в диагностическом блоке врача невролога совместно с врачом реаниматологом 29.04.2020 в 15.32, осмотр врача кардиолога 29.04.2020 в 16.10);

- при переводе из ОРИТ в неврологическое отделение 30.04.2020 при осмотре в 9 часов 25 минут лечащим врачом не описан неврологический статус (указано, что неврологический статус прежний), не составлен план лечения и обследования (указано, что лечение и обследование назначено).

Б. В нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом М3 РФ от 15.11.2012 №928н:

- в ОРИТ в течении 3-х часов с момента поступления не проведена оценка функции глотания, оценка нутритивного статуса, транскраниальное дуплексное сканирование;

- при нахождении пациента в ОРИТ не проводились мониторинг неврологического и соматического статуса не реже 1 раза в 4 часа, оценка нутритивного статуса, ранняя медицинская реабилитация.

В. В нарушение «Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте головного мозга», утвержденного приказом М3 РФ от 24.12.2012    №1740:

- не назначены и не проведены исследования концентрации водородных ионов крови (pH) крови, уровня кислорода крови, уровня углекислого газа в крови, уровня липопротеинов в крови;

- не назначен и не проведен суточный мониторинг артериального давления (СМАД);

- не назначены и не проведены осмотры врачей офтальмолога, диетолога и врача лечебной физкультуры;

- с учетом повышения уровня сахара (глюкозы) крови до 7,5 ммоль/л не назначена и не проведена консультация врача эндокринолога.

Г. в нарушение «Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»,    утвержденного    приказом М3 РФ    от 14.01.2019 №4н при назначении лекарственных препаратов лечащими врачами не указаны курсовые дозы. Д. в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом М3 РФ от 15.11.2012    №928н пациент находился в ОРИТ менее 24 часов (поступил в ОРИТ 29.04.2020    в 22 часа 37 минут, переведен из ОРИТ 30.04.2020 в 09 часов 20 минут, время нахождения в ОРИТ - 9 часов 43 минуты), кроме того при переводе из ОРИТ в неврологическое отделение имела место недооценка состояния пациента (общее состояние тяжелое,    в оглушении),    что привело    к преждевременному и не обоснованному переводу.

Указанные в п.п. 2.5.А-2.5.Г дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами     ведения      медицинской документации и дефектами диагностики заболевания, в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (наступлением смерти Александрова В.Н.) не состоят.

Указанные      в п.п. 2.5.Д дефекты,     наиболее вероятно, привели      к

прогрессированию и усугубили клиническое течение заболевания, явившегося причиной смерти Александрова В.Н.

В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:

в. В нарушение приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- анамнез заболевания и жизни при поступлении пациента собраны не в полном объеме (пациент поступил в сопровождении родственника, анамнез со слов родственника собран не в полном объеме ); имеется хронологическое несоответствие дневниковых записей (время поступления на титульном листе - 29.04.2020 в 21.40, осмотр в диагностическом блоке врача невролога совместно с врачом реаниматологом 29.04.2020 в 15.32, осмотр врача кардиолога 29.04.2020 в 16.10);

- при переводе из ОРИТ в неврологическое отделение 30.04.2020 при осмотре в 9 часов 25 минут лечащим врачом не описан неврологический статус (указано, что неврологический статус прежний), не составлен план лечения и обследования (указано, что лечение и обследование назначено).

Б. В нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом М3 РФ от 15.11.2012 №928н:

- в ОРИТ в течении 3-х часов с момента поступления не проведена оценка функции глотания, оценка нутритивного статуса, транскраниальное дуплексное сканирование;

- при нахождении пациента в ОРИТ не проводились мониторинг неврологического и соматического статуса не реже 1 раза в 4 часа, оценка нутритивного статуса, ранняя медицинская реабилитация.

в. В нарушение «Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте головного мозга», утвержденного приказом М3 РФ от 24.12.2012 №1740:

- не назначены и не проведены исследования концентрации водородных ионов крови (pH) крови, уровня кислорода крови, уровня углекислого газа в крови, уровня липопротеинов в крови;

- не назначен и не проведен суточный мониторинг артериального давления (СМАД);

- не назначены и не проведены осмотры врачей офтальмолога, диетолога и врача лечебной физкультуры;

- с учетом повышения уровня сахара (глюкозы) крови до 7,5 ммоль/л не назначена и не проведена консультация врача эндокринолога.

Г. в    нарушение    «Порядка назначения лекарственных    препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», утвержденного приказом МЗ РФ от 14 января 2019 г. № 4н при назначении лекарственных препаратов лечащими врачами не указаны курсовые дозы.

Д. в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 928н. пациент находился в ОРИТ менее 24 часов (поступил в ОРИТ 29 апреля 2020 г. в 22 часа 37 минут, переведен в ОРИТ 30 апреля 2020 г. в 09 часов 20 минут, время нахождения в ОРИТ – 9 часов 43 минуты), кроме того при переводе из ОРИТ в неврологическое отделение имела место недооценка состояния пациента (общее состояние тяжелое, в оглушении), что привело к преждевременному и не обоснованному переводу.

Указанные в п.п. 2.5.А-2.5.Г дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами ведения медицинской документации и дефектами диагностики заболевания, в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий: наступлением смерти Александрова В.Н. не состоят.

Указанные в п.п. 2.5.Д дефекты, наиболее вероятно, привели к прогрессированию и усугубили клиническое течение заболевания, явившегося причиной смерти Александрова В.Н. (повторный ишемический инфаркт в стволе головного мозга, бассейне левой задней мозговой артерии), однако в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (наступлением смерти Александрова В.Н.) не состоят.

Основой причиной неблагоприятного исхода (наступлением смерти Александрова В.Н.) явилось тяжелое клиническое течение повторного инфаркта в стволе головного мозга, бассейне левой задней мозговой артерии на фоне имевшихся у Александрова В.Н. сердечно-сосудистых заболеваний и последствий ранее перенесенного ишемического инфаркта мозга. По данным различных источников, летальность (смертность) при ишемическом инфаркте ствола мозга, даже при своевременной и качественной медицинской помощи достигает 65-90 %/, а процент развития летального исхода при повторном инфаркте мозга увеличивается.

          Анализируя представленную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «УОКБ» экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь Александрову В.Н. в ГУЗ «УОКБ» 29.04.2020 была оказана не в полном объеме.

           В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:

    А.    В нарушение приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

    осмотр пациента проведен не в полном объеме (имеется описание только неврологического статуса, общесоматический осмотр не проведен, не исследованы такие показатели, как частота сердечных сокращений, частота дыхательных движений, пульс):

    неврологический статус описан не в полном объеме (отсутствует оценка мышечной силы, в данном случае экспертная комиссия обращает внимание на то, что минимальная оценка мышечной силы дана в виде указания на наличие правостороннего гемипареза, однако сила мышц в баллах не исследовалась).

Указанные в п. 2.3.А дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами ведения медицинской документации и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (наступлением смерти Александрова В.Н.) не состоят.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что:

    С учетом выстеленного диагноза (Гипертонический криз. АГ (артериальная гипертензия) 2 ст., 3 ст., риск 4. ОИМ (острый инфаркт миокарда) (2015). ИБС (ишемическая болезнь сердца). ХСН (хроническая сердечная недостаточность) ПАЗ ф.кл. ГЛЖ (гипертрофия левого желудочка) с ДД (диастолической дисфункцией), в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», утвержденного приказом М3 РФ от 15.11.2012 №926н, Александрову В.Н. необходимо было назначить консультацию врача кардиолога или терапевта, которые не были назначены. Однако, врачом неврологом пациент был направлен для дальнейшей диагностики и лечения в профильное терапевтическое отделение по месту жительства, т.е. не назначение консультации врача кардиолога или терапевта в данном случае не может являться дефектом (недостатком) оказания медицинской помощи;

    согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи №вп от 25.10.2021 в нарушение приказа N43 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при первичном осмотре пациента отсутствует оценка координаторных проб, однако в дневниковой записи врача невролога указано, что координаторные пробы в норме («КПК» - дословно из медицинской карты), т.е. данное нарушение указанно не корректно.

Анализируя представленную медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «УОКЦСВМП» экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

- медицинская помощь Александрову В.Н. в ГУЗ «УОКЦСВМП» 29.04.2020 оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденным приказом М3 РФ от 15.11.2012 №918н;

- при выявлении признаков развития острого нарушения мозгового кровообращения, Александров В.Н. своевременно был направлен в профильное учреждение - РЦС ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова»;

- дефектов (недостатков) медицинской помощи, оказанной Александрову В.Н. 29.04.2020 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание на то, что в заключение экспертизы качества медицинской помощи №вп от 29.10.2021 указано, что:

- в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом М3 РФ от 15.11.2012    №928н в ОРИТ в течении 3-х часов с момента поступления не проведено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов, однако данное исследование проведено 29.04.2020 в 22 часа 55 минут, т.е. через 18 минут от момента поступления Александрова В.Н. в ОРИТ (дата и время поступления в ОРИТ — 29.04.2020 в 22 часа 37 минут), т.е. данное нарушение указанно не корректно;

- 03.05.2021 (наиболее вероятно имеет место техническая ошибка, фактически лечение проводилось в 2020) отсутствует мониторинг АД (без ссылки на нормативно-правовой документ), однако согласно листу контроля артериального давления мониторинг проводился ежедневно, в том числе и 03.05.2020. т.е. данное нарушение указанно не корректно:

- 03.05.2021 (наиболее вероятно имеет место техническая ошибка, фактически лечение проводилось в 2020) отсутствует мониторинг неврологического статуса (без ссылки на нормативно-правовой документ), однако 03.05.2020 Александров В.Н. дважды осматривался врачом неврологом, что соответствует «Стандарту оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте головного мозга», утвержденному приказом М3 РФ от 24.12.2012 №, т.е. данное нарушение указанно не корректно;

- в нарушение «Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте головного мозга», утвержденного приказом М3 РФ от 24.12.2012    № не исследовано в динамике МНО (международное нормализованное отношение), однако согласно вышеуказанному стандарту определение МНО с целью контроля (в динамике) проводится в 50% случаях (усредненный показатель частоты предоставления - 0,5) при кратности 5 раз из расчета 30 дней лечения. Александрову В.Н. МНО определялось дважды (при условии пребывания в стационаре 5 дней), т.е. данное нарушение указано не корректно;

- в нарушение «Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте головного мозга», утвержденного приказом М3 РФ от 24.12.2012 №1740 не обоснованно не назначены препараты калия для внутривенной инфузии, однако согласно вышеуказанному стандарту данные препараты применяются в 90% случаях (усредненный показатель частоты предоставления - 0.9). кроме того, применение каждого препарата должно быть обоснованно (уровень калия в крови у Александрова В.Н. составлял 3,79 и 3,90 ммоль/л, что является допустимым значением, абсолютных показаний к применению препаратов калия не имелось), т.е. данное нарушение указанно не корректно:

- при температуре 38 градусов Цельсия пациенту не назначались антипиретики, антибиотики, однако согласно листу назначений 01.05.2020 Александрову В.Н. назначен препарат «Цефтриаксон» (антибиотик), а 02.05.2020 назначены раствор анальгина 50% -2 мл и раствор димедрола 1% - 1 мл г.- повышении температуры тела выше 37,8 градусов Цельсия, т.е. данное нарушение указанно не корректно.

2.6. На экспертизу представлены статистические карты из автоматизированной диспетчерской службы скорой медицинской помощи (АДИС), которые не содержат сведения об анамнезе жизни и заболевания, а так же объективные клинические данные о состоянии здоровья Александрова В.Н. Карты вызова скорой медицинской помощи, содержащие сведения об анамнезе жизни и заболевания, объективные клинические данные о состоянии здоровья Александрова В.Н., не представлены, в связи с чем дать объективную экспертную оценку о качестве оказания медицинской помощи Александрову В.Н. на этапе ГУЗ «УОКЦСМП» не представляется возможным.

3.Согласно представленным медицинским документам объективных клинических и инструментальных данных о наличии у Александрова В.Н. острого нарушения мозгового кровообращения на момент его поступления 29.04.2020 в 13 часов 10 минут в ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова», на момент его поступления 29.04.2020 в 14 часов 30 минут в ГУЗ «УОКБ», на момент его поступления 29.04.2020 в 16 часов 06 минут в ГУЗ «УОКЦСВМП» не имелось.

Впервые признаки острого нарушения мозгового кровообращения были выявлены при стационарном лечении Александрова В.Н. в ГУЗ «УОКЦСВМП» врачом кардиологом в 18 часов 45 минут, после чего Александров В.Н. своевременно и обоснованно был переведен в профильное медицинское учреждение - РСЦ ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова».

Таким образом, упущения во времени к подаче квалифицированной, специализированной медицинской помощи, в связи с наличием у Александрова В.Н. острого нарушения мозгового кровообращения, не имелось.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ответчиков - ЦК МСЧ и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в оказании некачественной медицинской помощи Александрову В.Н. и вместе с тем учитывает, что данные дефекты оказания медицинской помощи не привели к наступлению смерти Александрова В.Н.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Истец по отношению к Александрову В.Н. является его внуком. Они поддерживали родственные отношения между собой, общались, между ними существовала тесная родственная связь. Они вместе проводили семейные торжества, отмечали праздники, о чем суду сообщил представитель истца.

Оказанием Александрову В.Н. некачественной медицинской помощи названными ответчиками - ЦК МСЧ и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», учитывая нарушения такого материального блага истца, как семейные ценности, истцу в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ был моральный вред. Истец в связи с этим испытал переживания.

Таким образом, ответчики в рассматриваемой ситуации являются нарушителями указанного нематериального блага истца и обязаны в силу приведенных выше норм закона, в частности ст. 150, 151 ГК РФ компенсировать истцу причиненный моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у истца Александрова К.А. права на взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», а также право на компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница»

          Таким образом, исковые требования Александрова К.А. подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░.