Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-69/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года          город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хапилина В.О., представителя ответчика по доверенности Гумельник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Можайкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Можайкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В период действия этого договора произошел страховой случай – в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 431 859 рублей 8 копеек. Однако истец не согласился с обоснованностью размера страховой выплаты, указав, что произведенный ответчиком расчет годных остатков автомобиля является неверным. На основании произведенной в досудебном порядке оценки истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 821 724 рубля 92 копейки, неустойку в размере 124 434 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно изменял исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59 649 рублей, неустойку в размере 124 434 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382 217 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Можайкин С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Гумельник Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При расчете неустойки, штрафа просила учесть, что ответчик на всем протяжении взаимоотношений с истцом действовал добросовестно, не задерживая выплату страхового возмещения, в связи с чем просила уменьшить эти санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с VIN №***.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №***. По условиям этого договора автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия по договору указана в размере <данные изъяты> рубля. Оплата страховой премии по договору сторонами не оспаривалась.

Из текста указанного полиса следует, что к отношениям сторон, не урегулированных полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика (далее – Правила).

В частности, согласно пункту 11.6.2 Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов страховой сумме, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно пункту 7.23.2 Правил франшиза в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет, составляет 15,05 процентов от страховой суммы в год: на 4 процента на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,033 процента каждый последующий день страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что его автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 431859 рублей 8 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Данный размер страховой выплаты был определен следующим образом: 2 068 700 рублей (страховая сумма) – 188 562 рубля (безусловная франшиза) – 1 400 000 рублей (стоимость годных остатков) – 48 278 рублей 92 копейки (стоимость устранения предстраховых повреждений) = 431 859 рублей 8 копеек.

Истец не согласился с размером уменьшенной ответчиком стоимости годных остатков, посчитав, что она необоснованно завышена ответчиком.

В связи с этим по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составила 626 824 рубля.

По инициативе ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О».

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ экспертом названной экспертной организации определено две стоимости годных остатков автомобиля истца: по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) – в размере 870 000 рублей и по состоянию на дату наступления страхового случая – в размере 810 351 рубль.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Полагая, что стоимость годных остатков автомобиля истца должна определяться на дату проведения экспертного исследования, ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости годных остатков в размере 870 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что стоимость годных остатков автомобиля истца должна определяться по состоянию на дату наступления страхового случая. Это связано в том числе с тем, что сам ответчик производил расчет стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным им экспертным заключением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», исходят из необходимости расчета стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств только по данным специализированных торгов, то есть на дату проведения судебной экспертизы.

Однако из пункта 10.6 указанных Методических рекомендаций следует, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Поскольку определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая невозможно определить путем проведения специализированных торгов, то применение экспертом расчетного метода является возможным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком недовыплачено истцу страховое возмещение в размере 59 649 рублей (870 000 рублей - 810 351 рубль). Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика этой денежной суммы подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения.

Пунктом ДД.ММ.ГГ Правил установлено, что при повреждении транспортного средства, стоимость которого превышает 70 процентов страховой суммы в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

В силу пункта 11.6.8 Правил страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Руководствуясь этими правилами, истец произвел расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в максимально возможном размере 124 434 рубля, соответствующем размеру уплаченной страховой премии.

Данный расчет является правильным, стороной ответчиков не опровергнут.

Вместе с тем представитель ответчика заявил в судебном заседании о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату ориентируясь на проведенное по его инициативе экспертное заключение, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 70 000 рублей.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком срока выплаты истцу положенного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнил, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба истец сослался на заключенный с <данные изъяты> договор на проведение экспертизы транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцию этого общества на сумму 5 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец сослался на заключенный с Хапилиным В.О. договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ и расписку Хапилина В.О. о получении от истца денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя суд считает документально подтвержденными и связанными с рассмотренным судом гражданским делом. Сведений о том, что заявленные ко взысканию расходы неразумны, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату оценки ущерба и оплату услуг представителя в полном объеме.

Экспертная организация, проводившая по делу судебную экспертизу, подала в суд вместе с экспертным заключением заявление, в котором просила взыскать в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Однако в судебном заседании ответчиком суду представлено платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком оплачены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным не перераспределять расходы на оплату судебной экспертизы, то есть возложить их на ответчика.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 181 рубль 66 копеек (4 881 рубль 66 копеек – государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Можайкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Можайкина С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 59 649 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 181 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ