Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 ~ М-61/2016 от 16.12.2015

Дело № 2-1448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Демина А.Н., представителя Ответчика – Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в р.... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Спесивцев В.В., в отношении которого сотрудником полиции был собран административный материал и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... Поскольку ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер №... Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел страховое возмещение в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ... Согласно Заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составляет ..... Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Поляковой Е.В. была взыскана сумма страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., неустойка в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике транспортного средства в размере .... ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы по установлению суммы утраты товарной стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., которая была определена экспертом ... в размере ...

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить денежные средства заявителю в полном объеме, однако этого сделано не было. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... коп., исходя из следующего расчета: ... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного первоначально просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму утраты товарной стоимости ТС в размере ..., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... копейки, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ..., расходы на оформление доверенности представителя в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебное заседание Истец Полякова Е.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверила Демину А.Н..

В судебном заседании представитель Истца Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости ТС в размере ..., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оформление доверенности представителя в размере ....

В то же время увеличил требования о взыскании неустойки с ... руб., мотивировав его тем, что ответчик должен возместить истцу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Также просил взыскать представительские расходы в размере ....

В судебном заседании представитель Ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием Полякова Е.В. обратилась в САО «ВСК» для получения суммы страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и на реквизиты истца произвело страховую выплату в размере ... - платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.; ... руб. - платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике, в размере ... руб.. Таким образом, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб.. Лимит ответственности страховщика составляет ... руб.. При этом также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Спесивцев В.В., в отношении которого сотрудником полиции был собран административный материал и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... Поскольку ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки ... государственный регистрационный номер №... Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел страховое возмещение в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ... Согласно Заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., составляет ..... Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Поляковой Е.В. была взыскана сумма страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., неустойка в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике транспортного средства в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными Истцом, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №..., и не оспариваются представителем Ответчика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что период просрочки, заявленный Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), является корректным.

    Размер неустойки (1%) также соответствует п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

    Следовательно, уточненный расчет Истца, согласно которому неустойка составляет ... руб., является обоснованным и математически верным.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ....

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поляковой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... представительские расходы в размере ....

В остальной части исковых требований Поляковой Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...