Решение по делу № 2-1725/2021 ~ М-1579/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием истца Ляпшиной И.И., третьего лица судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Россинской Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2021 по иску Ляпшиной Ирины Ивановны к Гурову Виталию Юрьевичу, Романову Евгению Евгеньевичу, Толкунову Павлу Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.02.2019 на основании письменного договора купли-продажи она приобрела автомобиль MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный знак № у Толкунова П.М. Изменения регистрационных данных не производилось, так как автомобиль не эксплуатировался по причине нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Летом 2021 года при регистрации транспортного средства было выявлено ограничение, в виде ареста на распоряжение имуществом на основании исполнительного производства в отношении Гурова В.Ю. Все документы на автомобиль в подлинном виде хранятся у нее. Просит суд снять ограничение в виде ареста с транспортного средства.

Истец Ляпшина И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Россинская Т.С. по требованиям возражений не представила. Дополнительно указала, что автомобиль был объявлен в розыск и найден во дворе дома Ляпшиной И.И.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он на дату совершения исполнительных действий по описи и аресту спорного автомобиля являлся его собственником (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области 21.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № 2-618/2020 о взыскании с Гурова В.Ю. алиментов на содержание ребенка.

03.02.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о наложении ареста на легковые автомобили, принадлежащие должнику Гурову В.Ю., в том числе MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что истец приобрела 16.02.2019 вышеуказанное транспортное средство у ответчика Толкунова П.М. по договору купли-продажи.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля истцу подтвержден подписанным сторонами договором, в соответствии с которым продавец передает покупателю транспортное средство MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный знак №, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 95000 рублей.

Доказательств неисполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от16.02.2019, заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Кроме того, истец принял меры к надлежащей эксплуатации спорного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным истцом на срок по 25.12.2021.

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству приняты, после заключения договора купли-продажи между сторонами, и оформления полиса ОСАГО.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО7 на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, а у ФИО8 возникло право собственности на автомобиль - в день его получения.

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Какие-либо ограничения по распоряжению данным транспортным средством на момент заключения договора купли продажи отсутствовали.

В настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный в собственность автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен арест, в связи с чем истец не может его зарегистрировать в Госавтоинспекции.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец после приобретения данного автомобиля не обращался в Госавтоинспекцию с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, не лишает его права собственности на спорный автомобиль, а лишь свидетельствует о том, что он не вправе был его эксплуатировать на дорогах.

В соответствии с пунктом 2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на момент приобретения истцом указанного автомобиля, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации" Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства не подменяет собой правоустанавливающий документ на него, а удостоверяет право нового собственника эксплуатировать транспортное средство на дорогах РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, так как истец приобрел на него право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 16.02.2019, который сторонами реально исполнен, автомобиль был принят истцом у ответчика со всеми документами представленными в суд в подлинном виде (ПТС, СТС), его право собственности ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпшиной Ирины Ивановны удовлетворить.

Снять ограничение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 30.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство: MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.М. Шейко              

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021