Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2010 (2-2547/2009;) ~ М-2477/2009 от 23.11.2009

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2010 года.

Дело № 2-28/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 08.02.2008 года в 11.00 часов на 10 км. автодороги ... водитель ФИО2 на автомобиле-тягач «...», г.р.з. Номер с полуприцепом, г.р.з. Номер, принадлежащем ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «...», под управлением ФИО4 В нарушение п. 2.5 ПДД РФ после столкновения ФИО2 с места ДТП скрылся. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ФИО1 потерпевшей ФИО5 (владельцу «...») было выплачено страховое возмещение Санкт-Петербургским филиалом ФИО1 в сумме 34073,64 руб. 

Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт «г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусматривающих право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места ДТП, просил взыскать с ФИО2 34073,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1122,21 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

ФИО2 с иском не согласился. Не оспаривая факта управления автомобилем «...», г.р.з. Номер с полуприцепом, г.р.з. Номер, пояснил, что не знал о том, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2008 года. Указал, что в момент столкновения автомобилей он не почувствовал удара, поскольку он был небольшой силы, пришелся на заднюю часть автомобиля, а с учетом длины и массы управляемого им транспортного средства, был неощутим. Также в обоснование приведенного довода сослался на отсутствие повреждений на автомобиле «...». Указал, что на автомобиле следовал в командировку в ..., по возвращении из которой явился по вызову в ГИБДД, где и узнал о ДТП 08.02.2008 г. Также сослался на то, что к административной ответственности за оставление места ДТП привлечен не был.  

Кроме того, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП являлся работником ФИО6, а согласно ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен быть возмещён работодателем - ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля «...», застрахована ФИО1

Представитель соответчика ФИО6 - ФИО7 в представленном письменном мнении и судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласилась с доводами ФИО2 о том, что он в силу положений ст. 1068 ГК РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, регрессные требования истца полагает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в умышленном оставлении места ДТП истцом не подтверждена, к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался. 

Кроме того, полагала необоснованно заявленными требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 885,64 руб. и оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. Указанные суммы были выплачены истцом в пользу ФИО5 на основании судебного постановления в связи с иском последней о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. истец необоснованно отказал в выплате страховой суммы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Номер по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, административный материал по факту ДТП, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2008 года на 10 км. автодороги ... в районе ... произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля «...», регистрационный знак Номер, с полуприцепом «...», регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения.

Законным владельцем автомобиля «...» и полуприцепа «...» на момент ДТП являлся лизингополучатель ФИО6, которым в силу закона застрахована гражданская ответственность в ФИО1 (страховые полисы ААА Номер, Номер).

Виновным в ДТП от 08.02.2008г. согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 15.12.2008 г. признан управлявший автомобилем ФИО2 (работник ФИО6), нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Кроме того, им нарушены п.1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда от 15.12.2008 г., в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку ФИО1 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ... и полуприцепа ... - ФИО6 согласно указанному судебному постановлению в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 23688 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 885,64 руб., а всего 27073,64 руб. Определением от 10.02.2009г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с абзацем 4 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом  "г" п. 76 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., предусматривающими право страховщика на регрессное требование к страхователю, причинившему материальный вред, если указанное лицо нарушило п. 2.5 ПДД РФ, истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 34073,64 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание специальную норму (ст. 1068 ГК РФ), страховщик ФИО1 имел право предъявить регрессное требование к страхователю ФИО6 если причинившее вред лицо (работник ФИО2)  скрылось с места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания ущерба с ФИО6.

Так, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности.

Вместе с тем, факт умышленного оставления ФИО2 места ДТП материалами дела не подтвержден.

Сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП не имеется.

Решением суда от 15.12.2008 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ. Нарушений иных пунктов Правил дорожного движения (например, п.2.5 ПДД РФ)  в действиях ФИО2 не установлено.

Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании 27.01.2010 г., согласующихся с его же пояснениями при рассмотрении гражданского дела Номер мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска, и в ГИБДД УВД по Мурманской области в производстве об административном правонарушении, следует, что ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную (автодорога «...»), при завершении маневра поворота налево, удара в заднюю часть управляемого им автомобиля не почувствовал и проследовал, не останавливаясь, по маршруту своего движения.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что с учетом массы управляемого им автомобиля с полуприцепом  (около 40 тонн) и его длины (около 12 м), что подтверждается паспортом транспортного средства (административный материал), удар в заднюю часть автомобиля он мог не заметить. Тем более, согласно справке о ДТП от 08.02.2008 г. повреждений на указанном транспортном средстве не обнаружено.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, а также пояснений при производстве по гражданскому делу Номер, не имеется сведений о том, что второй участник ДТП  - ФИО2 был осведомлен о произошедшем ДТП и умышленно скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд считает, что истцом применительно к положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, следовательно, отсутствуют основания для предъявления регрессных требований.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий Н.В.Брандина