Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2013 ~ М-3977/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3516/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Милешина М.С.,

представителей истца Милешина М.С. – Кудрявцева С.В., Пономаревой О.Е., действующих на основании доверенности №13 АА 0323586 от 05 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом ФИО8,временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9 реестр №,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А.И., действующего по доверенности №13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина М.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности от имени истца Милешина М.С., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 31 июля 2013 г. транспортное средство Мазератти государственный регистрационный знак № принадлежащее Милешину М.С. получило серьезные механические поврежде­ния.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40 -ФЗ истцу было выплачено страховое возмещение в размер 11110 рублей.

Для восстановления своих гражданских прав, Милешин М.С. обратился к независи­мому эксперту-оценщику ИП ФИО14 для проведения незави­симой оценки стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно отчету №102/13 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа за­меняемых запасных частей составила 89821 руб. 91 коп., таким образом, разница составила 78711 руб. 91 коп. Кроме того, проведение не­зависимой оценки и экспертизы потребовало от истца реальных расходов в размере 5000 руб.

05 сентября 2013г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» филиал в Республике Мордовия было отправлено­ требование о выплате недостающей разницы, причиненного морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов в десятидневный срок, либо предоставлении мотиви­рованного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

Неполное исполнение своих обязательств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по до­говору причинили Милешину М.С. тяжелые нравственные страдания, компенсацию кото­рых оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 9000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 78711 руб. 91 коп.,

- неустойку в размере 1188 рублей,

- расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Милешин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Милешина М.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

20 ноября 2013 года представитель истца Милешина М.С. -Кудрявцев С.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать в пользу истца Милешина М.С. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 10428 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25% и количества дней просрочки 79 дней.

20 ноября 2013 года представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать в пользу истца Милешина М.С. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 10032 рубля, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25% и количества дней просрочки 76 дней. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 78711 руб. 91 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Милешина М.С.-Пономарева О.Е. в судебное заседание на явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. В предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, В случае удовлетворения исковых требований Милешина М.С. просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Просил также снизить размер компенсации морального вреда. Просил в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Милешина М.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

31 июля 2013 года в 23 час. 00 мин. ул.Эрзянская, д.2, г.Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля Мазерати-Гибли государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Милешина М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2013 года составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.46).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 01 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

При этом автомобиль Мазерати-Гибли государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Милешину М.С. получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Мазерати-Гибли государственный регистрационный номер №, является истец Милешин М.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.25).

Согласно страхового акта от 22 августа 2013 года №012/030813/02514 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО11, при управлении автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.66).

Срок действия полиса с 24 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д.56).

01 августа 2013 года истец Милешин М.С., в установленный законом срок, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере 11110 рублей на основании страхового акта №012/030813/02514 от 22 августа 2013,акта осмотра транспортного средства от 05 августа 2013года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1308-1420/1,составленной ООО «Макалут Асистанс», что подтверждается копией материалов выплатного дела(л.д.71-75).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01 августа 2013 года истец Милешин М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №012/030813/02514 от 22 августа 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 05 августа 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1308-1420/1 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 11110 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО14 №102/13 от 30 августа 2013 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати-Гибли государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 89821 руб. 91 коп. (л.д.11-23).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Синтюрина В.С. ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/11/2740-э от 12 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати-Гибли государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 24853 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показал, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля истца была принята с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтных работ с учетом среднерыночных цен в Республике Мордовия в июле 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что автомобиль Мазератти-Гибли возможно отремонтировать в любом автосервисе, но поскольку за ремонт автомобиля данной марки возьмутся не все, то при расчете стоимости восстановительного ремонта им были учтены географические границы.

Оценщик ФИО14, допрошенный в судебном заседании суду показал, что стоимость нормо-часа принята по результатам Интернет источников, поскольку транспортное средство эксклюзивное, редкое, такое решение он принял самостоятельно без обоснования своих выводов, поэтому считает местные автосервисы не смогут его отремонтировать, однако СТО в Республике Мордовия и г.Саранске он не не обзванивал.

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении отчета №102/13 ИП ФИО14 от 30 августа 2013 года оценщик ФИО14 и ФИО15 при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1308-1420/1 ООО «Макалут Асистанс» не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 12 ноября 2013 года, проведенной экспертом ООО «Оценочные системы», в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной автотехнической экспертизы от 12 ноября 2013 года, проведенной экспертом ООО «Оценочные системы» или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Милешину М.С. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 13 743 рубля, согласно следующему расчету ((24853 рубля (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр экспертизы и оценки») – 11 110 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 78711 руб. 91 коп., подлежат частичному удовлетворению и с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Милешина М.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 13743 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 01 августа 2013года, частичная выплата ответчиком произведена 22 августа 2013года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, однако истец просит взыскать неустойку с 15 сентября 2013 года (по истечении 10 дней с момента подачи претензии).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2013 года, исходя из периода просрочки с 15 сентября 2013 года ( истец просит взыскать неустойку по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по 20 ноября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 10 032 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 76 дней) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 10 032 рубля, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Милешина М.С. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 05 сентября 2013 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.24).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Милешина М.С. штраф в размере 8 000 рублей вместо 10871 руб. 50 коп. (13743 рубля + 5000 рублей + 3 000 рублей : 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Милешина М.С. штраф в размере 8 000 рублей

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО14, которые подтверждены квитанцией №000104 от 30 августа 2013 года (л.д.29).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска для обращения в суд, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО14 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05 сентября 2013 года составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05 сентября 2013 года Милешиным М.С. оплачено Пономаревой О.Е. 9000 рублей (л.д.6-7).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей = (7 000 рублей + 5 000 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 749 руб. 72 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((13743 рубля + 5000 рублей)х4% = 749 руб. 72 коп.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13743 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41743 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░