Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2014 от 28.11.2014

                    дело № 1-215/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                              11 декабря 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Крыловой Я.В.,

подсудимых Жданова П.К. Кравченко В.Д.,

защитников – адвокатов Шулеповой В.А., Емельяновой А.И.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жданова ПК, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного приговором от <Дата обезличена> наказания в виде лишения свободы;

- <Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы,

<Дата обезличена> освобожден по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

Кравченко ВД, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области с изменениями, внесенными постановлением президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена>, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного приговором суда от <Дата обезличена> наказания в виде лишения свободы;

- <Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

<Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жданов П.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Кравченко В.Д. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 19.00 часов до 19.40 часов в <адрес>, Жданов П.К., КРС и Кравченко В.Д. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Кравченко В.Д. увидел на зеркале в комнате образец билета банка России 1997 года выпуска достоинством 5000 рублей, на одной из сторон которого было написано слово «образец», и предложил Жданову П.К. расплатиться данным образцом купюры за покупку товара в магазине. На предложение Кравченко В.Д. Жданов П.К. ответил согласием, то есть вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

<Дата обезличена> в 20 часов 03 минуты Жданов П.К. и Кравченко В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее состоявшейся договоренности, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежащий ВЮА, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 09 минут, намеревались путем обмана приобрести в указанном магазине товар, который продавец магазина КЕВ уложила в три полиэтиленовых пакета стоимостью 6 рублей каждый на сумму 18 рублей: стиральный порошок «Миф» объемом 400 граммов стоимостью 42 рубля; бритвенный станок «Gillette slalom» стоимостью 95 рублей; два рулона туалетной бумаги по цене 14 рублей каждый на сумму 28 рублей; четыре упаковки сока «Добрый» (апельсиновый, мультифрукт, яблоко-персик) объемом
2 литра каждый по цене 120 рублей за упаковку на сумму 480 рублей; четыре стеклянных банки тушенки говяжьей объемом 0,5 литра каждая по цене 72 рубля за
банку на сумму 288 рублей; банку тушенки говяжьей объемом 0,5 литра стоимостью 58 рублей; десяток куриного яйца стоимостью 60 рублей; три бутылки водки «Finmark» объемом 0,5 литра по цене 220 рублей за бутылку, на сумму 660 рублей; 10 пачек сигарет «More» (красные) по цене 40 рублей за пачку, на сумму 400 рублей; две пачки куриного бульона «Роллтон» по цене 25 рублей за пачку, на сумму 50 рублей; упаковку майонеза «Золотой оттоги» объемом 300 граммов стоимостью 58 рублей; две упаковки семечек «Джин» объемом 250 граммов стоимостью 95 рублей каждая на сумму 190 рублей; четыре упаковки жевательной резинки «Орбит» стоимостью 18 рублей каждая на сумму 72 рубля; четыре упаковки куриного паштета «главпродукт» стоимостью 48 рублей каждая, на сумму 192 рубля; сахар-рафинад 1 кг стоимостью 68 рублей; упаковку чая «Шах» (100 пакетиков) стоимостью 108 рублей, итого на общую сумму 2867 рублей.

Затем Кравченко В.Д., достоверно зная, что имеющийся у него образец билета Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года выпуска, серии ек 7239088 не является платежным средством, с целью совершения хищения из магазина вышеуказанного товара путем обмана, умышленно, осознавая противоправность своих действий, передал продавцу магазина в качества оплаты за товар данный образец билета Банка России, который изготовлен не предприятием ГОЗНАКа, является экспериментальным образцом и не является платежным средством. Однако преступный умысел Кравченко В.Д. и Жданова П.К. на хищение товара из магазина путем обмана не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку продавец магазина КЕВ обнаружила, что купюра, переданная ей в качестве оплаты за товар, не является платежным средством.

После этого Жданов П.К., держа в руках три пакета с указанным товаром, не желая его возвращать, решил его похитить и <Дата обезличена> в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 25 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не ставя в известность Кравченко В.Д. о своем преступном намерении, выбежал из магазина с тремя пакетами стоимостью 6 рублей каждый на сумму 18 рублей, в которых находились: стиральный порошок «Миф» объемом 400 граммов стоимостью 42 рубля; бритвенный станок «Gillette slalom» стоимостью 95 рублей; два рулона туалетной бумаги по цене 14 рублей каждый на сумму 28 рублей; четыре упаковки сока «Добрый» (апельсиновый, мультифрукт, яблоко-персик) объемом 2 литра каждый по цене 120 рублей за упаковку на сумму 480 рублей; четыре стеклянных банки тушенки говяжьей объемом 0,5 литра каждая по цене 72 рубля за банку на сумму 288 рублей; банку тушенки говяжьей объемом 0,5 литра стоимостью 58 рублей; десяток куриного яйца стоимостью 60 рублей; три бутылки водки «Finmark» объемом 0,5 литра по цене 220 рублей за бутылку на сумму 660 рублей; 10 пачек сигарет «More» (красные) по цене 40 рублей за пачку на сумму 400 рублей; две пачки куриного бульона «Роллтон» по цене 25 рублей за пачку на сумму 50 рублей; упаковку майонеза «Золотой оттоги» объемом 300 граммов стоимостью 58 рублей; две упаковки семечек «Джин» объемом 250 граммов стоимостью 95 рублей каждая на сумму 190 рублей; четыре упаковки жевательной резинки «Орбит» стоимостью 18 рублей каждая на сумму 72 рубля; четыре упаковки куриного паштета «главпродукт» стоимостью 48 рублей каждая, на сумму 192 рубля; сахар-рафинад 1 кг стоимостью 68 рублей; упаковку чая «Шах» (100 пакетиков) стоимостью 108 рублей. Тем самым Жданов П.К. открыто похитил принадлежащее ВЮА имущества на общую сумму 2867 рублей. С похищенным Жданов П.К. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Жданов П.К. и Кравченко В.Д. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитники подсудимых – адвокаты Шулепова В.А. и Емельянова А.И. заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая ВЮВ (т.1 л.д.236) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимых судом удовлетворено.

При описании существа предъявленного обвинения органом предварительного расследования указано, что в предварительный сговор с Ждановым П.К. вступил и образец билета Банка России достоинством 5000 рублей передал продавцу Кравченко Д.В., вместе с тем, поскольку подсудимыми и их защитниками не оспаривается, что покушение на мошенничество совершено подсудимым Кравченко ВД, именно ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, сведений о причастности к преступлению лица по фамилии Кравченко с инициалами «Д.В.» материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд расценивает указание «Кравченко Д.В.» вместо «Кравченко В.Д.» как техническую ошибку, не нарушающую право подсудимых на защиту. При этом подсудимый Кравченко В.Д. пояснил, что виновным в совершении преступления себя признает полностью, в предъявленном обвинении указаны его действия, он воспринимает неверное указание своих инициалов как техническую ошибку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Жданова П.К., квалифицированные как по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст.161 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, кроме того, уточнить стоимость бутылки водки «Finmark» объемом 0,5 литра - 220 рублей за бутылку вместо 240 рублей за бутылку.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Органом предварительного расследования Жданов П.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ: в покушении на не доведенное по не зависящим от него обстоятельствам мошенничество – покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ВЮА, на сумму 2867 рублей <Дата обезличена> в период с 20.03 до 20.09 часов, а также в открытом хищении того же имущества на сумму 2867 рублей <Дата обезличена> в период с 20.09 до 20.25 часов после того, как продавец магазина КЕВ обнаружила обман.

По смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, им вменяется покушение на хищение (Кравченко В.Д.) и хищение (Жданову П.К.) трех бутылок водки «Finmark» объемом 0,5 литра по цене 240 рублей за бутылку на сумму 660 рублей, вместе с тем, исходя из общей стоимости и количества, цена одной бутылки составит 220 рублей (660:3).

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, а также того, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд считает необходимым уточнить, что стоимость одной бутылки водки «Finmark» объемом 0,5 литра составляет 220 рублей, а также квалифицировать действия Жданова П.К., начатые как мошенничество и продолженные как открытое хищение имущества, как единое преступление – грабеж.

Квалифицирующий признак покушения на мошенничество «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимые предварительно, до прихода в магазин и выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении хищения имущества путем обмана, при этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении данного преступления, выполняя определенную ему роль.

Поскольку продавец магазина КЕВ обнаружила, что купюра, переданная ей в счет оплаты за товар, не является платежным средством, преступление не было доведено Кравченко В.Д. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и в его в действиях присутствует состав покушения на мошенничество.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности:

Жданова П.К. в грабеже – открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Кравченко В.Д. – в покушении на мошенничество – хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для освобождения Жданова П.К. и Кравченко В.Д. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Жданову П.К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский», Жданов П.К. сожительствует с НОР, они имеют совместного ребенка, отношения в семье удовлетворительные, в быту употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20, 20.25 КоАП РФ (т.1 л.д.172).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается сведениями ИБД «Регион» о привлечении Жданова П.К. к административной ответственности.

Свидетелем НОР подсудимый Жданов П.К. характеризуется с положительной стороны, они совместно воспитывают их общего малолетнего ребенка, Жданов употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими, работает, помогает содержать дечь.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно заявлению о явке с повинной от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 29), а также протоколу допроса Жданова П.К. в качестве свидетеля от <Дата обезличена> (т.1 л.д.49-52), он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на роль соучастника, а также о том, что часть похищенного имущества была оставлена у ПАА, откуда впоследствии такое имущество было изъято (т.1 л.д.35-37), также Жданов П.К. давал в ходе предварительного расследования последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие его виновность.

Оснований для признания в действиях Жданова смягчающего обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку на момент написания указанного заявления органы расследования обладали информацией о причастности Жданова к совершению преступления, проводили в отношении него розыскные мероприятия, что было для Жданова П.К. очевидным (т.1 л.д.152), вместе с тем смягчающими наказание Жданова обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Жданов П.К. 14 октября 2010 года судим к наказанию в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести – ч.1 ст.161 УК РФ, условное осуждение за которое было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, это преступление совершено им после достижения 18 лет, из мест лишения свободы Жданов П.К. освобожден 03 сентября 2012 года.

Таким образом, судимость за ранее совершенное Ждановым П.К. преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 30 августа 2011 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), суд при установлении рецидива не учитывает.

Рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Ждановым П.К. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Жданова П.К., конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что Жданов П.К., будучи судимым за совершение открытого хищения чужого имущества, отбыв за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, то есть устойчиво встал на путь совершения преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Жданова П.К. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, показаний свидетеля НОР о том, что Жданов П.К. имеет семью, малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления Жданова П.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимому Кравченко В.Д. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не было доведено до конца, данные о личности Кравченко В.Д., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из характеристики по месту жительства следует, что Кравченко В.Д. проживает с матерью и братом, взаимоотношения в семье удовлетворительные, не работает, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.1 л.д. 200).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается данными ИБД «Регион» о привлечении Кравченко В.Д. к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, в том числе в 2014 году – 8 раз.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

Согласно заявлению о явке с повинной от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 26), а также протоколу допроса Кравченко В.Д. в качестве свидетеля от <Дата обезличена> (т.1 л.д.53-56), он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на роль соучастника, а также о том, что часть похищенного имущества была оставлена у ПАА, откуда впоследствии такое имущество было изъято (т.1 л.д.35-37), также Кравченко В.Д. давал в ходе предварительного расследования последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие его виновность.

Оснований для признания в действиях Кравченко В.Д. смягчающего обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку на момент написания указанного заявления органы расследования обладали информацией о причастности Кравченко В.Д. к совершению преступления, проводили в отношении него розыскные мероприятия, что было для Кравченко В.Д. очевидным (т.1 л.д.136), вместе с тем смягчающими наказание Кравченко В.Д. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления.

Кроме того, суд учитывает роль подсудимого в совершении группового преступления.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.Д. 12 декабря 2007 года судим к наказанию в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести – ч.1 ст.161 УК РФ, условное осуждение за которое было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, это преступление совершено им после достижения 18 лет, из мест лишения свободы Кравченко В.Д. освобожден 10 сентября 2012 года.

Таким образом, судимость за ранее совершенное Кравченко В.Д. преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 02 апреля 2009 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), а также судимость по приговору Зейского районного суда от 07 июля 2014 года, которым назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суд при установлении рецидива не учитывает.

Рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Кравченко В.Д. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Кравченко В.Д. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей наказание за неоконченное преступление.

Учитывая данные о личности Кравченко В.Д., конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает. Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него судимостей за преступления против собственности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Кравченко В.Д., руководствуясь принципом социальной справедливости, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд также не усматривает, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кравченко В.Д. был осужден - 07 июля 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Настоящее преступление подсудимый совершил в период условного осуждения по данному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения Кравченко В.Д. условного осуждения по приговору от 07 июля 2014 года, суд учитывает обстоятельства дела, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, а также принимает во внимание, что Кравченко В.Д. ранее судим за совершение преступлений против собственности, за незначительный промежуток испытательного срока допускал неоднократные нарушения по порядку отбывания наказания, в связи с чем судом по представлению уголовно – исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок, а также поставлен вопрос об отмене условного осуждения.

Так, согласно справке – характеристике начальника филиала по г. Зея и Зейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а также представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 07 июля 2014 года, 22 июля 2014 года Кравченко В.Д. был поставлен на учет в инспекцию как условно осужденный, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно допускал нарушения, по представлению инспекции ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, в отношении него выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, однако и после этого Кравченко В.Д. не являлся на регистрацию в инспекцию, а также по вызову инспекции без уважительных причин, кроме того, в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравченко В.Д. устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, в связи с чем, применение условного наказания в отношении Кравченко В.Д. и сохранение условного осуждения по приговору Зейского районного суда от 07 июля 2014 года суд считает нецелесообразным и полагает необходимым условное осуждение Кравченко В.Д. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кравченко В.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жданова ПК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Жданова П.К. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток,

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от алкоголизма и (или) медицинскую реабилитацию,

- не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения Жданову П.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Кравченко ВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 07 июля 2014 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07 июля 2014 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2014 года.

Меру пресечения Кравченко В.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Кравченко В.Д. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая из-под водки, три пустые тетраупаковки из-под сока «Добрый», пустую картонную упаковку из-под сигарет «More», две пачки сигарет «More» с пятью сигаретами каждая, пачку сигарет «More» с семью сигаретами, пустую стеклянную банку из-под тушенки – уничтожить; три пачки сигарет «More» в картонной упаковке красного цвета без повреждения упаковки – передать законному владельцу ВЮА.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кравченко В.Д. – в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская