Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2018 ~ М-2318/2018 от 18.04.2018

Дело № 2 - 3336/2018

УИД 66RS0003-01-2018-002249-14

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкевича Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Панкевич В. А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Первоуральского городского суда от 07.11.2014 исковые требования Панкевича В. А. удовлетворены, с Начапкина А. Ю. взысканы сумма основного долга в размере 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678844 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25594 руб. 22 коп., расходы по извещению в размере 622 руб. 09 коп. *** в отношении Начапкина А. Ю. возбуждено исполнительное производство ***. *** истцом в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району подано ходатайство с просьбой предоставить информацию об исполнительных действиях, а также мерах принудительного исполнения, которые применялись в отношении должника. *** истцом в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району подано ходатайство с просьбой совершить исполнительные действия, а именно: запросить в ГУ ОПФ РФ по СО информацию о получаемых должником социальных выплатах, а также информацию о возможных отчислениях от работодателя для выявления трудовой деятельности должника; запросить в ФНС о должнике с целью выявления трудовой деятельности, информации о наличии имущества, за которое должником уплачиваются налоги; запросить в ЕГРП информацию о наличии недвижимого имущества у должника, а также информацию по сделкам совершенным должником за период с *** по настоящее время; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; ввести в отношении должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с непредставлением ответов в установленные законом сроки Панкевич В. А. подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по предоставлению ответа на запрос и административное исковое заявление об обжаловании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства. Указанные административные дела были объединены в одно производство. 31.01.2017 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2017 истцом подано заявление о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

10.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области Начапкин А. Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов. 15.12.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области требования Панкевича В. А. к Начапкину А. Ю. в размере 3505060 руб. включены в состав третьей очереди. *** Панкевич В. А. ознакомился с материалами дела № ***, из которого узнал, что *** между Начапкиным А. Ю. и ОАО «<***>» заключен трудовой договор ***. Кроме того, в материалах дела содержатся справки 2 НДФЛ за ***, копия трудовой книжки, копия трудового договора.

Как указано в иске, в предусмотренный законом двухмесячный срок, то есть в срок до ***, судебный акт исполнен не был, место работы должника судебным приставом-исполнителем не было установлено, взыскание на заработную плату должника не обращено. При таких обстоятельствах, по мнению истца, не полученные взыскателем денежные суммы в размере 50% от заработной платы должника являются убытками истца, как взыскателя по исполнительному производству, вызванными бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, отсутствует возможность исполнить судебный акт, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 должник освобожден от исполнения обязательств, что лишает истца возможности в дальнейшем исполнить судебный акт о присуждении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 309 583 руб. 27 коп.

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Начапкин А. Ю.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Анциферова А. В., Олейник С. В., Москалева Т. А.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Коршунова Л. Д., Сергеева Е. В.

В судебном заседании представитель истца Панкевич М. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что расчет убытков был произведен на основании Справок 2-НДФЛ за период с *** (истечение двухмесячного срока на исполнение судебного акта) по *** (дата вынесения Определения Арбитражного суда Свердловской области, которым должник признан банкротом).

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Смирных Е. А., действующая на основании доверенностей от ***, от *** с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено место работы и не обращено взыскание на заработную плату должника в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Доводы истца о том, что возможность взыскания утрачена, являются несостоятельными и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Также пояснила, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Олейник С. В. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразила относительно доводов и требований искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Начапкина А. Ю. находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, которыми предпринимались меры к розыску имущества должника. Сам должник неоднократно опрашивался и неоднократно заявлял, что не работает, перебивается случайными заработками, долг Панкевичу В. А. возвращать не намерен.

В судебное заседание не явились третьи лица Начапкин А. Ю., судебные приставы-исполнители Анциферова А. А., Коршунова Л. Д., Сергеева Е. В., Москалева Т. А., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании 05.07.2018 и в письменном отзыве третье лицо судебный пристав-исполнитель Москалева Т. А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что у нее на исполнении указанное исполнительное производство находилось с ***. Исполнительное производство ей было передано от судебного пристава-исполнителя Олейник С. В., которой *** были обновлены запросы во все регистрирующие органы. Запрос в ПФР г. Екатеринбурга отправлен ***, повторный запрос отправлен ***, ответ получен *** исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е. В., которая *** вынесла постановление об удержании из заработной платы должника 50%. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что должник по исполнительному производству Начапкин А. Ю. во всех объяснениях указывал, что не имеет официального места работы, живет случайными заработками.

Аналогичные пояснения в судебном заседании 05.07.2018 дала третье лицо судебный пристав-исполнитель Анциферова А. В.

Причины не явки в судебное заседание третьих лиц Начапкина А. Ю., судебных приставов-исполнителей Коршуновой Л. Д., Сергеевой Е. В. суду не известны.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, третье лицо судебного пристава-исполнителя Олейник С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 07.11.2014 исковые требования Панкевича В. А. удовлетворены, с Начапкина А. Ю. взысканы сумма основного долга в размере 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678844 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25594 руб. 22 коп., расходы по извещению в размере 622 руб. 09 коп.

Постановлением от 06.02.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Коршуновой Л. Д. на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом, в отношении должника Начапкина А. Ю. в пользу взыскателя Панкевича В. А. возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения – задолженность 3505060 руб. 75 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Коршуновой Л. Д. *** были направлены запросы в Уральский банк ОАО «Сбербанк России», филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге, ЗАО «Национальный банк сбережений», ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «ВУЗ-банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк «Екатеринбург», ОАО «Банк Москвы», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО Банк «АК Барс», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Росбанк», операторам связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн, МВД России (ГИБДД ТС), Пенсионный Фонд России.

*** был направлен запрос в ФМС России.

По результатам поступившей на запросы информации *** судебным приставом-исполнителем Коршуновой Л. Д., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что *** указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Олейник С. В.

*** были направлены запросы в МВД России (подразделение ГИБДД), ФМС России.

*** состоялся выход в адрес должника, о чем был составлен соответствующий акт. Выходом в адрес должника, указанный в исполнительном документе установлено, что Начапкин А. Ю. по данному адресу не проживает, живет отец должника, со слов которого точное местонахождение сына ему неизвестно, предоставил номер телефона.

В телефонном разговоре должник пояснил, что проживает в ***.

В связи с указанными обстоятельствами *** было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ***, в г. *** по ул. *** нет такого дома, который указал Начапкин А. Ю.

*** с Начапкина А. Ю. были взяты объяснения и вручено предупреждение об уголовной ответственности. В своих объяснениях Начапкин А. Ю. указал, что не имеет места постоянного жительства, недвижимого имущества и транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-21124 после аварии в 2012 году был сдан на запчасти. От выплаты денежных средств Панкевичу В. А. отказывается, так как денег у него не брал, была написана фиктивная расписка.

Также в рамках поступившей на запросы информации установлены счета Начапкина А. Ю., открытые в ОАО «<***>» и ОАО «<***>», в отношении которых *** судебным приставом-исполнителем Олейник С. В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и направлены для исполнения в кредитные организации.

*** был направлен запрос в ФМС России.

*** был совершен выход в адрес регистрации, в результате чего было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

*** были направлены запросы в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО ВТБ 24, ООО КБ «Юниаструм Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк «Екатеринбург», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП банк», ОАО «Сбербанк России»-Волго-Вятский банк, ОАО Банк «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уралтрансбанк» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспобанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», МВД России (подразделение ГИБДД)

*** был направлен запрос в Пенсионный Фонд России.

*** вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

*** были направлены запросы Газпромбанк, Уральский банк ОАО «Сбербанк России», ФНС России.

*** указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Москалевой Т. А.

*** были направлены запросы в Газпромбанк, Уральский банк ОАО «Сбербанк России».

*** были направлены запросы Газпромбанк, Уральский банк ОАО «Сбербанк России», Пенсионный Фонд России.

*** указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е. В.

При получении ответа из Пенсионного Фонда России 30.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

*** указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Анциферовой А. В.

*** Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Постановлением от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя Анциферовой А. В. исполнительное производство *** окончено в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Начапкин А. Ю. с *** до настоящего времени работает в ОАО «<***>» в должности старшего специалиста по контролю (л. д. 41-45). За период с *** по *** выплаченная Начапкину А. Ю. заработная плата составила 826142 руб. 53 коп. (л. д. 74).

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда из-за бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебного постановления направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ФМС, Пенсионный Фонд России.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что в период исполнительного производства должник работал и получал заработную плату, на которую могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная плата перечислялась Начапкину А. Ю. на его счет в ПАО <***> (л.д. 111). Запрос о наличии в ПАО <***> счетов на имя Начапкина А. Ю. был сделан судебным приставом ***, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Ответ на него не был получен (л.д. 113). Аналогичный запрос был сделан судебным приставом-исполнителем *** в ответе на запрос были указаны сведения о четырех открытых счетах на имя Начапкина А. Ю. *** судебный пристав-исполнитель Москалева Т. А. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также *** судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный Фонд России, в ответе на который, отсутствовала информация о мете работы Начапкина А. Ю. (л.д. 114 оборот).

Таким образом, сам по себе факт получения должником по исполнительному производству заработной платы не свидетельствует однозначно, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату должника и утратой возможности исполнения по исполнительному документу. Виновным в причинении истцу материального ущерба являлся должник Начапкин А. Ю., имеющий задолженность по уплате денежной суммы.

Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник С. В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Панкевича В. А. ответа на обращение от 15.11.2016 о ходе исполнительного производства в установленный законодательством срок, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Панкевича В. А. от 01.12.2016 и ненаправлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, в установленный законодательством срок.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник С. В. выразившееся в несообщении в месячный срок о восстановлении прав Панкевича В. А. по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2017.

Между тем, не направление в установленный законом срок ответа о ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Как и сам по себе факт не вынесения постановления по ходатайству стороны исполнительного производства, не свидетельствует о том, что запросы не были направлены. Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный Фонд России, ФНС регулярно направлялись судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось исполнительное производство. На запрос судебного пристава-исполнителя в Пенсионный Фонд России от 30.01.2017, повторный запрос от 12.04.2017 поступил ответ только *** с указанием данных о работодателе должника. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На запрос судебного пристава-исполнителя в ФНС России от 02.02.2017 ответ поступил ***, в котором сведения о работодателе Начапкина А. Ю. также отсутствуют. Также не сообщение взыскателю об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не состоит в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Олейник С. В. по не направлению в установленный законом срок взыскателю ответа о ходе исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства, несообщение взыскателю об исполнении решения суда, у взыскателя возникли убытки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░