Мотивированное решение от 22.06.2020 по делу № 02-0347/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2020 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «* М» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 03 октября 2014 года между сторонами был * Договор участия в долевом строительстве №*, по условиям которого ООО «ПОЛИР М» обязалось построить многоквартирный жилой дом №* по строительному адресу: * область, * район, сельское поселение *, вблизи деревни * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 45, общей площадью 49,80 кв.м. в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2015 года по 09.06.2016 года в размере 1 500 515 руб. 50 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москва от 21 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец * В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката * М.К., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * П.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2014 года между * В.А. и ООО «* М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЮБ-*, по условиям которого ООО «ПОЛИР М» обязалось построить многоквартирный жилой дом №* по строительному адресу: * область, * район, сельское поселение *, вблизи деревни * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером *, общей площадью 49,80 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 5 913 750 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

В соответствии с п. 1.7. Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2015 года.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 09 июня 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, как несостоятельные, суд отмечает, что доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, ссылки на необходимость получения новых технических условий являются не обоснованными, учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен с истцом после появления такой необходимости; непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, застройщик при наступлении так называемых «обстоятельств непреодолимой силы» не уведомил участника долевого строительства об их наступлении.

Помимо указанного суд отмечает, что указанные представителем ответчика возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п.10.1 договора, а также правил территориальной подсудности, поскольку данное положение ущемляет права потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав, а также устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

Исходя из расчета истца, за просрочку передачи объекта долевого строительства истцом начислена неустойка за период с 30 июня 2015 года по 09 июня 2016 года в размере 1 500 515 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства, то есть в данном случае с 01 июля 2015 года.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 02 июня 2016 года.

Так, в соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесений судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства подлежал передаче истцу во 2 квартале 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года, следовательно, с 01 июня 2015 года начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Истцом исковое заявление направлено в суд 03 июня 2019 года.

Таким образом, период с 01 июля 2015 года по 02 июня 2016 года подлежит исключению из расчета неустойки, в связи с чем, согласно расчету суда, неустойка за период с 03 июня 2016 года по 09 июня 2016 года составит 30 357 руб. 25 коп. (5 913 750 руб. х 7 дней х 2 х 1/300 х 11%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из условий договора, доводов ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степени вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца, отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы – 15 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 7 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу * * * неустойку в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 500 руб., а всего: 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

4