Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1405/2021 ~ М-1388/2021 от 04.10.2021

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело № 2а-1405/2021 по административному исковому заявлению Фаткуллиной Татьяны Юрьевны к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову А.С., начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области Каляеву И.М., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

     Фаткуллина Т.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову А.С., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов ФС№, ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Похвистневским районным судом, судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Беляковской Е.В. и Беляковского А.М. в ее пользу задолженности в общей сумме 107240 рублей в равных долях. С 01.03.2016г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований в исполнительном документе.    Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево Шаяхметова А.С. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, обязать принять всевозможные меры по исполнению требований исполнительных документов и исполнить решение суда в установленные сроки. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. в ее пользу моральный вред в размере 15000 рублей, причиненный в результате действий должностных лиц по не взысканию задолженности.

Административный истец Фаткуллина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметов А.С. в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, требования не признал, считал, что им в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» была проделана вся необходимая работа по данной категории дел, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Корнеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляев И.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, которую он получили, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Беляковский А.М., Беляковская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судебными повестками, конверты вернулись с отметками «Истек срок хранения».    

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3, 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.В судебном заседании было установлено, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Фаткуллиной Т.Ю. с Беляковской Е.В. и Беляковского А.М. была взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 102 000 рублей в равных долях по ? доле с каждого, а так же судебные расходы в сумме 5240 рублей в равных долях по ? доле с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выданы исполнительные листы: ФС№ о взыскании с Беляковского А.М., ФС№ о взыскании с Беляковской Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алимовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беляковской Е.В. о взыскании задолженности в пользу Фаткуллиной Т.Ю. в сумме 102 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алимовой Г.М., в последующем Шаяхметовым А.М., в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия:

- направлены неоднократно многочисленные запросы в ПФР о СНИЛС и об установлении места работы должника; в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестре к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации о наличии лицевых счетов, ГИБДД о наличии транспортных средств, ГУМВД России о судимости, различным операторам связи о зарегистрированных номерах телефона и произведенных платежах, в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС о смерти, смене фамилии, семейном положении, и т.д

Было установлено:

- место регистрации по месту жительства должника,

- наличие в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ,

- наличие счетов в банках,

- наличие места работы в «Похвистневском пансионате для инвалидов», ООО «Сервисное жилищно-коммунальное хозяйство».

Было установлено отсутствие иного имущества по сведениям ЕГРН, что должник не является предпринимателем, автотранспорта и самоходной техники в собственности не имеет

Вынесены Постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «Траст», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк»,

- о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

- об обращении взыскания на заработную плату в Похвистневский пансионат для инвалидов (в связи с увольнением выплаты прекращены), в ООО «Сервисное жилищное коммунальное хозяйство».

- неоднократно были выданы Требования об оплате имеющейся задолженности.

Из Актов выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику не выявлено.

Каких-либо ходатайств от взыскателя Фаткуллиной Т.Ю. о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий в отношении должника Беляковской Е.В. к судебному приставу-исполнителю не поступало.

В связи с неисполнением Требования от ДД.ММ.ГГГГ должник Беляковская Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Исполнительные действия в отношении должника Беляковской Е.В. продолжаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алимовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беляковского А.М. о взыскании задолженности в пользу Фаткуллиной Т.Ю. в сумме 102 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алимовой Г.М., впоследствии Шаяхметовым А.С., в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия:

- направлены неоднократно многочисленные запросы в ПФР о СНИЛС и об установлении места работы должника; в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестре к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации о наличии лицевых счетов, ГИБДД о наличии транспортных средств, ГУМВД России о судимости, различным операторам связи о зарегистрированных номерах телефона и произведенных платежах, в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС о смерти, смене фамилии, семейном положении, и т.д

Было установлено:

- место регистрации по месту жительства должника,

- наличие в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- наличие счетов в банках,

Было установлено отсутствие иного имущества по сведениям ЕГРН, что должник не является предпринимателем, в центре занятости на учете не состоит, официально не трудоустроен, автотранспорта и самоходной техники в собственности не имеет.

Вынесены Постановления:

- розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах,

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, банке ВТБ, ООО «ХКФ Банк»,

- о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

Из Актов выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику не выявлено.

Каких-либо ходатайств от взыскателя Фаткуллиной Т.Ю. о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий в отношении должника Беляковского А.М. к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Корнеевой Н.В. был установлен факт, что у должника Беляковского А.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № по гражданскому № г. были ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю Фаткуллиной Т.Ю. почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ список №, почтовый идентификатор №. Согласно Отчету об отслеживании отправления ГУП «Почта России» с отправление с почтовым идентификатором № имелась неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должников, был осуществлен выход на место.

Учитывая, изложенное, а так же то обстоятельство, что законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в отношении должников Беляковской Е.В. и Беляковского А.М.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляковского А.М. и не усматривает оснований для его возобновления.

В силу п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Фаткуллина Т.Ю. в установленном порядке с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании данного исполнительного производства не обращалась.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При этом взыскатель вправе подать судебному приставу-исполнителю ходатайство, в т.ч. и о совершении конкретных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа. О совершении конкретных исполнительных действий взыскатель судебного пристава-исполнителя не просил. После окончания исполнительного производства в отношении должника Беляковского А.М. соответствующее постановление и оригинал исполнительного документа были возвращены взыскателю.

Суд признает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в пользу Фаткуллиной Т.Ю., суд не усматривает оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.21 ░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░