Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2017 ~ М-1421/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца Сорокиной В.Н.,

представителя истца Сорокиной В.Н. - Пихтиной Н., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>6 от 04.10.2017,

ответчика Петруниной Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», Петруниной Н. Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель истца Сорокиной В.Н. – Пихтина Н., действуя на основании доверенности <адрес обезличен>6 от 04.10.2017, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Петруниной Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту – ООО «УО «ТКС») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что Сорокина В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 21.06.2017 в результате срыва аварийного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес обезличен> произошло затопление указанного жилого помещения, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. 23.06.2017 сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому срыв аварийного вентиля произошел по вине собственника квартиры, который самостоятельно менял смеситель на кухне и сорвал указанный аварийный вентиль. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», актов обследования технического состояния оборудования, размер ущерба составляет 109 200 руб. 05.08.2017 истцом была направлена в адрес ответчиков претензия с предложением возместить ущерб, ответ от ответчиков не поступил, материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 109 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы за экспертизу технического состояния оборудования - 1 000 руб., расходы за копировальные услуги – 2000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Сорокиной В.Н.- Пихтина Н. уточнила заявленные исковые требования истцом, пояснив, что общая сумма, которая была затрачена истцом для исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, составляет 10 000 руб. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, которые необходимо будет понести для восстановления поврежденного имущества, составляет 109 200 руб. На основании изложенного, просит принять уточнение исковых требований в части размера причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, в размере 109 200 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования имущества в сумме 10 000 руб., в случае установления вины ответчика ООО «УО «ТКС» просит взыскать штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сорокина В.Н. уточненные представителем исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 21.06.2017 в результате срыва аварийного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес обезличен> произошло затопление указанного жилого помещения. В этот период истец находилась в <адрес обезличен>, о затоплении узнала от сына. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому срыв аварийного вентиля произошел по вине собственника квартиры Петруниной Н.Н., которая своими силами меняла смеситель на кухне. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», актов обследования технического состояния оборудования, размер ущерба составляет 109 200 руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб, судебные расходы, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Петрунина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, также возражала относительно заключения определения стоимости восстановительного ремонта. Пояснила, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>89. 21.06.2017 в жилом доме было плановое отключение холодного водоснабжения, о чем все жильцы дома были извещены. 21.06.2017 при подаче холодного водоснабжения в её квартире произошел гидроудар, в результате которого был сорван аварийный вентиль на кухне. После чего вода начала поступать в квартиру. В квартире находился супруг, который предпринял все меры для предотвращения протечки воды и сохранения имущества, пытался перекрыть воду в подвале, но вентиль оказался неисправным. В 12:09 была сделана заявка в аварийную службу для перекрытия воды и только в 14:53 была перекрыта. Петруниной Н. Н. было подано исковое заявление мировому судье о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры с ООО «УО «ТКС». Мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Петруниной Н.Н. в полном объеме, данное решение не было обжаловано и на сегодняшний день вступило в законную силу. На основании вышеизложенного, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «УО «ТКС» полностью признало свою вину путем признания иска, следовательно, взыскание суммы ущерба в пользу Сорокиной В.Н. подлежит именно с ООО «УО «ТКС».

Представитель ответчика ООО «УО «ТКС» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Т.Л. Агафонова, действующая на основании доверенности от 11.08.2017, направила в суд заявление, из которого следует, что управляющая организация исковые требования истца Сорокиной В.Н. считает обоснованными и законными, просила принять признание ими иска.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО «УО «ТКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>86 является Сорокина В.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> (л.д.82).

Согласно акту обследования жилого помещения от 23.06.2017, составленному представителем ООО «УО «ТКС» Дубровиной Е.Д., при осмотре жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>86, выявлено промокание жилого помещения: отслоение обоев, разбухание ламината, отклеивание на дверной коробки наличников, скопление воды на натяжном потолке. Затопление произошло 21.06.2017, заявка в аварийную службу поступила 12:30, по приезду аварийной службой выявлено, что собственник <адрес обезличен> самостоятельно менял смеситель на кухне и сорвал аварийный вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ООО «УО «ТКС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

23.06.2017 в акте осмотра квартиры находящейся по адресу: <адрес обезличен>86 указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес обезличен>, который самостоятельно менял смеситель на кухне и сорвал аварийный вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения, данный акт ответчиком составлен в одностороннем порядке, Петруниной Н.Н. не подписан, никем из незаинтересованных лиц достоверность изложенных в акте от 23.06.2017 сведений о месте прорыва не подтверждена. В 12:09 была сделана заявка в аварийную службу для перекрытия воды и только в 14:53 вода была перекрыта.

Кроме того, представитель ответчика Т.Л. Агафонова, действующая на основании доверенности от 11.08.2017, направила в суд заявление, из которого следует, что управляющая организация исковые требования истца Сорокиной В.Н. считает обоснованными и законными, просила принять признание ими иска.

21.08.2017 Петруниной Н. Н. было подано исковое заявление мировому судье о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 21.06.2017, находящейся по адресу: <адрес обезличен> ООО «УО «ТКС».

19.09.2017 мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Петруниной Н.Н. к ООО «УО «ТКС» в полном объеме, данное решение не было обжаловано и на сегодняшний день вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушении указанного положения ответчиком ООО «УО «ТКС» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также не оспорен предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 07.07.2017, отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждение помещения квартиры и имущества № от 23.06.2017.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, вина ответчика ООО «УО «ТКС» в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес обезличен>86 в <адрес обезличен>, нашла свое подтверждение.

Также суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Петруниной Н.Н. и возникновением ущерба, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Петруниной Н.Н.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № от 07.07.2017, выполненным специалистом ООО «Эксперт», установлено, что Ноутбук Lenovo G 575 и системный блок повреждены и находятся в нерабочем состоянии, рыночная стоимость, на дату оценки 07.07.2017, с учетом округления составляет 9 700 руб.

В соответствии с отчетом №06-08 от 23.06.2017 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>86, выполненным специалистом ООО «Эксперт», установлены следующие повреждения: деформация обоев на стенах, на потолке, на полу наблюдается деформация и вздутие ламината, отставание керамической плитки, деформация дверных коробок, намокание дивана, разбухание письменного стола, комода, встроенного шкафа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определялась как суммарная стоимость материалов и ремонтно – строительных работ. По результатам проведенных исследований, расчетов и анализа рынка труда по выполнению отделочных и ремонтно – строительных работ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, на дату оценки 23.06.2017 с учетом округления составляет 99 500 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требование истца, а именно взыскать с ООО «УО «ТКС» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 109 200 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец по вопросу возмещения ущерба направляла в адрес ответчика ООО «УО «ТКС» претензию 04.10.2017, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 600 руб. 00 коп. из расчета: 109 200/2.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества и квитанциями об оплате, а также расходы на копировальные услуги по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями, расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью проверки технического состояния оборудования, пострадавшего в результате затопления, что подтверждается актами технического состояния оборудования и чеками об оплате.

С учетом указанного, размер госпошлины следует исчислять исходя из удовлетворенной суммы ущерба 109 200 руб. 00 коп., следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «УО «ТКС» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 3 384 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сорокиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу Сорокиной В. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 109 200 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 54 600 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 384 руб. 00 коп., всего взыскать 177 184 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В иске Сидоровой Т. И. к Петруниной Н. Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач    

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 13.12.2017.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО