Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2015 ~ М-898/2015 от 31.03.2015

...

Дело № 2-1002/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Блинова А.Н.,

ответчика Хардикова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" к Хардикову С. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хардикова С.Г. задолженность по договору займа от 07.11.2013 за период с 07.11.2013 по 30.03.2015, а именно: основную сумму в размере 30 296 рублей; проценты по договору в размере 43 323 рубля с последующим взысканием процентов со дня принятия решения до дня его полного исполнения из расчета процентной ставки 13 % в месяц, количество дней принимается за 30, то есть 131 (сто тридцать один) рубль в день, пеню в размере 21 353 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2013 между ним и Хардиковым С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму в размере 35 000 рублей. Обязанность по возврату данной суммы Хардиковым С.Г. исполнена не была, в связи с чем на сумму долга была начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" – Блинов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Хардиков С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" о взыскании с него основного долга по договору займа в размере 30 296 рублей, процентов по договору в размере 43 323 рубля с последующим взысканием процентов со дня принятия решения до дня его полного исполнения из расчета процентной ставки 13 % в месяц, количество дней принимается за 30, то есть 131 (сто тридцать один) рубль в день, пени в размере 21 353 рубля, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Хардиковым С.Г., требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика Хардикова С.Г. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 16 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.02.2015 отменен судебный приказ о взыскании с Хардикова С.Г. задолженности по указанному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 86 копеек в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении за выдачей указанного судебного приказа подтверждаются платежным поручением от 22.01.2015 № 5.

В действующем законодательстве о налогах и сборах возвращение уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрено.

При этом одним из установленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на предъявление мировому судье заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в порядке приказного производства, уплатив государственную пошлину в установленном законом размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. При этом данные убытки понесены истцом по вине ответчика, допустившего неисполнение принятых на себя обязательств по договору, заявившего возражения относительно исполнения судебного приказа, обоснованность вынесения которого подтверждена в ходе рассмотрения данного спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика убытков, понесенных ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 1 347 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" к Хардикову С. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хардикова С. Г. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" задолженность по договору займа от 07.11.2013 за период с 07.11.2013 по 30.03.2015, а именно: основную сумму в размере 30 296 рублей, проценты по договору в размере 43 323 рубля с последующим взысканием процентов со дня принятия решения до дня его полного исполнения из расчета процентной ставки 13 % в месяц, количество дней принимается за 30, то есть 131 (сто тридцать один) рубль в день, пеню в размере 21 353 рубля.

Взыскать с Хардикова С. Г. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 1 347 рублей 86 копеек.

Взыскать с Хардикова С. Г. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" государственную пошлину в размере 3 049 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...