Решение по делу № 2-709/2017 ~ M775/2017 от 11.09.2017

Дело №2-709/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2017 года                                                       г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием истца Ивановой Е.С., ответчиков Журавлева А.И., Коваленко И.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Уралбаевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Станиславовны к Журавлеву Александру Ивановичу, Коваленко Игорю Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.И., Коваленко И.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в принадлежащей ей квартире был наложен арест на имущество: <данные изъяты>, как на имущество принадлежащее должнику по исполнительному производству Журавлеву А.И. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Журавлеву А.И. не принадлежит. Собственником арестованного имущества является она, поскольку все вещи были приобретены до знакомства с Журавлевым А.И. Так <данные изъяты> была куплена её матерью ФИО6 в 1988 году и подарена на новоселье. <данные изъяты> был куплен 1998 году. <данные изъяты> была подарена также матерью ФИО6 <данные изъяты> который находится на кухне, был дан в пользование соседкой из <адрес> ФИО7 <данные изъяты> на кухне были куплены ею самостоятельно. Не было взято во внимание, что в квартире зарегистрированы и проживают 3 человека.

В судебном заседании Иванова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев А.И. с исковыми требованиями согласился и просит их удовлетворить. Указывает, что какого-либо его имущества, кроме личных вещей, в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, нет. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест, им не приобреталось и на праве собственности ему не принадлежит, поскольку все имущество, приобреталось истцом Ивановой на её личные денежные средства.

Ответчик Коваленко И.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района, осуществляя арест на имущество, действовал в пределах полномочий предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Уралбаева А.М. суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Журавлева А.И., в пользу взыскателя Коваленко И.В., по ходатайству взыскателя, выходила по месту проживания должника Журавлева, где был произведен арест на имущество, на которое не было предоставлено документов о принадлежности.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.5 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно статье 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.59 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черняховским городским судом Калининградской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Журавлева А.И. о взыскании в пользу Коваленко И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Уралбаева А.М. в рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации должника Журавлева А.И. по адресу: <адрес> произвела арест имущества.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества), арест был наложен на имущество должника: <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд установил, что перечень имущества, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к предметам, на которое не может быть обращено взыскание.

Единоличным собственником указанной квартиры по адресу <адрес> является Иванова Е.С., что подтверждается договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, указанными в домовой книге, подтверждается временная регистрация Журавлева А.И. по адресу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась. Так в соответствии с разрешением на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), Журавлев был вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия производились в присутствии собственника квартиры Ивановой Е.С., должника Журавлева А.И., взыскателя Коваленко И.В., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (часть 5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Присутствующий Журавлев А.И. от подписи в актах отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Указанное в актах описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Журавлеву А.И.

При наложении ареста в соответствии со статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присутствовала понятая ФИО7, подпись которой также имеется в актах.

Отсутствие второго понятого не повлияло на законность действий по описи и аресту имущества, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы Ивановой Е.С. нарушены не были.

Из данных актов видно, что при производстве описи имущества заявлений о неправомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих Ивановой, Журавлева не поступило.

Факт отсутствия имущества ответчика Журавлева в квартире по адресу <адрес> ничем не подтвержден.

При этом, суд принимает во внимание, что Журавлев длительное время с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу по РВП.

Действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста спорного имущества по адресу места жительства должника ни кем из участвующих в деле лиц оспорены не были.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи, Иванова Е.С. указывает на то, что данное имущество не могло быть арестовано, поскольку в собственности Журавлева не находилось, ссылается на то, что описанное имущество принадлежит ей.

При проверке указанных доводов судом установлено, что <данные изъяты> приобретенная Ивановой для личного пользования семьи более двадцати лет назад, не может быть имуществом Журавлева и по определению не должна была включаться в опись.

Принадлежность <данные изъяты> указанной в акте описи Ивановой Е.С. подтверждается фотоматериалами и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которых, на фотографиях, выполненных в квартире Ивановой Е.С. по адресу <адрес> примерно в 1997 году, свидетель ФИО14 с супругом и маленькой дочкой ФИО13 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся в комнате на фоне <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не усматривается.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 1988 году подарила своей дочери Ивановой Е.С. на новоселье <данные изъяты>, которую приобрела в кредит. ДД.ММ.ГГГГ на день рождения дочери она подарила <данные изъяты>. На представленных суду фотографиях действительно та <данные изъяты>, которую она подарила дочери.

При такой совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что арестованное имущество – <данные изъяты>), действительно принадлежит на праве собственности Ивановой. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности данного имущества Журавлеву суду не представлено.

Поскольку истец Иванова должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Журавлева не несет, указанное имущество подлежит исключению из акта ареста, в связи с чем, исковые требования Ивановой в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении иного имущества, подвергнутого аресту и включенного в опись от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца Ивановой о том, что все имущество, которое было описано, принадлежит ей, суд находит неубедительными.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств принадлежности ей на праве собственности <данные изъяты>

Так при оценке показаний свидетеля ФИО9, в части передачи в дар Ивановой Е.М. <данные изъяты>, суд принимает во внимание наличие родственных связей между свидетелем и истцом, что свидетельствует о факте их заинтересованности в отмене ареста.

Доводы истца о получении в дар <данные изъяты> от соседки ФИО16 несостоятельны. Допустимыми доказательствами обстоятельства передачи <данные изъяты> в дар не подтверждаются.

Ссылка на наличие договоров дарения <данные изъяты> без доказанности заключения договора в письменной форме, обстоятельств фактической передачи предметов договора, не может свидетельствовать о переходе права собственности.

В отсутствие таких доказательств нельзя считать данное имущество принадлежащим ФИО4, следовательно, права истца наложением ареста на указанное имущество не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения <данные изъяты> от ареста и исключении указанных предметов из акта описи как имущества, принадлежащего истцу Ивановой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░.░░░░░░