Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2021 (2-3872/2020;) ~ М-2690/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-872/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003711-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грепп П.Д. к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, Заблоцкому С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Грепп П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Заблоцкому С.А., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Nissan Primera», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2019 по договору купли-продажи Грепп П.Д. приобрел у Заблоцкого С.А. транспортное средство «Nissan Primera», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи покупателю были переданы документы на транспортное средство, а денежные средства за автомобиль в полном объеме были переданы. В момент совершения сделки каких-либо ограничений и запретов на транспортное средство не было. 27.08.2019 пройден технический осмотр автомобиля, истцом заключен договор страхования с САО "Надежда", после чего Грепп П.Д. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Казачинский" с заявлением о постановке автомобиля на учет. Однако, в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что номер ДВС имеет следы технического воздействия. После проведения МВД России "Казачинский" проверки и получения разрешения на регистрацию автомобиля, 12.05.2020 Грепп П.Д. вновь обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако, в регистрации транспортного средства ему снова было отказано ввиду наложения ОСП по Емельяновскому району запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства №8247/20/24028-ИП от 14.02.2020, возбужденного на основании судебного приказа №А33-36546/2019 от 10.12.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении Заблоцкого С.А. Постановлением от 27.05.2020 ОСП по Емельяновскому району было отказано истцу в снятии наложенного запрета. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений и запретов на приобретаемое транспортное средство не имелось, Грепп П.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с данным иском (л.д. 7-8).

Истец Грепп П.Д. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 108), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

Ответчики представитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Заблоцкий С.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 108), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилищные системы Красноярска", надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.110), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Грепп П.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.08.2019 года между Заблоцким С.А. (продавец) и Грепп П.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство «Nissan Primera», 2000 года выпуска, кузов №WQР11-246532, государственный регистрационный знак №, за 30 000 рублей (л.д.10).

Согласно договору, транспортное средство получено покупателем, а денежные средства получены продавцом, что подтверждается подписями покупателя и продавца в договоре. Также продавцом подтверждено отсутствие обременений на транспортное средство.

27.08.2019 ООО "Техэксперт" произведен технический осмотр автомобиля, после чего истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0094346511 (л.д. 15, 16).

28.08.2019 РЭО ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" по заявлению Грепп П.Д. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, принято решение об отказе в связи с наличием признаков изменения ДВС (л.д.37).

В результате проведенной проверки по сообщению о незаконном изменении номера двигателя автомобиля «Nissan Primera», 2000 года выпуска, г/н №, ОД МО МВД России "Казачинский" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами проверки КУСП №2398 от 28.08.2019 (л.д.59-101).

12.05.2020 Грепп П.Д. повторно обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако, в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запретов или ограничений в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17, 38).

По делу установлено, что постановлением от 14.02.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №8247/20/24028-ИП от 14.02.2020, на основании судебного приказа №А33-36546/2019 от 10.12.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника Заблоцкого С.А. о взыскании задолженности в размере 16001,97 руб. в пользу взыскателя ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (л.д.40).

Согласно представленных ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» сведений, в рамках исполнительного производства №8247/20/24028-ИП от 14.02.2020, на автомобиль «Nissan Primera», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В704АО124, наложен запрет на регистрационные действия, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Заблоцким С.А. (л.д.50, 51, 116).

В связи с наложением запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan Primera», Грепп П.Д. обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о снятии данного запрета.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району от 27.05.2020 истцу было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, разъяснено право обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями (л.д.40).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль «Nissan Primera», 2010 года выпуска, г/н № приобретен истцом 22.08.2019 по договору купли-продажи, однако, в связи с проведением органами полиции проверки по сообщению о незаконном изменении номера двигателя автомобиля, Грепп П.Д. не имел возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. На момент исполнительных действий в рамках исполнительного производства №8247/20/24028-ИП от 14.02.2020, указанное транспортное средство по сведениям ГИБДД принадлежало Заблоцкому С.А., что послужило основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, истец Грепп П.Д. должником по исполнительному производству и стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, не является. В настоящее время обстоятельства, препятствующие внесению органами ГИБДД изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, отпали.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Осуществление истцом своего права владения спорным автомобилем также подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» информацией о привлечении 25.05.2020 Грепп П.Д. к административной ответственности при управлении транспортным средством (л.д. 119).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Грепп П.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, полагает, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грепп П.Д к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, Заблоцкому С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать Грепп П.Д добросовестным приобретателем транспортного средства «Nissan Primera», 2000 года выпуска, кузов №WQР11-246532, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Primera», 2000 года выпуска, кузов №WQР11-246532, государственный регистрационный знак №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.