Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14389/2021 от 27.04.2021

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-14389/2021

УИД 50RS0021-01-2020-002224-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболенской И. М., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Аболенского И. А. к Назарову И. М. и Назаровой Л. И. о произведении раздела взноса по договору участия в долевом строительстве и определении долей в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Аболенской И. М., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Аболенского И. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Аболенской И.М., представителя Назарова И.В. – Торочковой М.А.,

установила:

Аболенская И.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Аболенского И.А., обратилась в суд с иском к Назарову И.М., Назаровой Л.И., просила:

произвести раздел взноса по договору участия в долевом строительстве, определить размер долей в договоре участия в долевом строительстве, подлежащих передаче участнику долевого строительства, в следующем порядке: за Аболенским И.А. – 12286/100000 долей, за Назаровой Л.И. – 12286/100000, за Назаровым И.М. – 12286/100000 долей, за Аболенской И.М. – 63142/100000 долей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Назаровым И.М., Назаровой Л.И., Аболенской И.М., несовершеннолетним Аболенским И.А. заключен договор № КП-17-4-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, в следующих долях: <данные изъяты> доля Назарову И.М., <данные изъяты> доля Назаровой Л.И., <данные изъяты> доля Аболенской И.М., <данные изъяты> доля Аболенскому И.А.

Согласно п. 4.3 договора, доля участника долевого строительства составляет 5 200 945,80 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 595 007,45 руб. за счет личных денежных средств участника, 2 555 938,35 руб. за счет средств субсидии, предоставленной участнику в соответствии с Законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, 2 050 000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме 595 007,45 руб. уплачены истицей за счет ее личных денежных средств, долг по кредитному договору также погашался исключительно ею, в связи с чем, она полагает, что размер долей в квартире, подлежащей передаче участникам долевого строительства, подлежит изменению пропорционально уплаченным денежным средствам.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель Назарова И.М. исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аболенская И.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Аболенского И.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Аболенская И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Назарова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Назаровым И.М., Назаровой Л.И., Аболенской И.М., несовершеннолетним Аболенским И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. После ввода объекта в эксплуатацию спорная квартира присвоен <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, в следующих долях: <данные изъяты> доля Назарову И.М., <данные изъяты> доля Назаровой Л.И., <данные изъяты> доля Аболенской И.М., <данные изъяты> доля Аболенскому И.А.

Согласно п. 4.3 договора, доля участника долевого строительства составляет 5 200 945,80 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 595 007,45 руб. за счет личных денежных средств участника, 2 555 938,35 руб. за счет средств субсидии, предоставленной участнику в соответствии с Законом <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, 2 050 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По утверждению истицы, она единолично несла обязательства по оплате цены договора в общей сумме 3 283 992,04, что составляет первоначальный взнос в размере 595 07,45 рублей и погашение долга по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Возрождение». Данную позицию Аболенская И.М. подтверждает платежными документами, согласно которым платежи совершены от имени Аболенской И.М.

Вместе с тем, разрешая настоящий правовой спор, установив, что заемщиками по кредитному договору <данные изъяты> являются Аболенская И.М., Назаров И.М., Назарова Л.И., которые несут равные права и обязанности, вытекающие из существа данного договора, при этом, в преамбуле кредитного договора указано, что вся переписка и распоряжения, связанные с исполнением договора, а также иные действия по исполнению кредитного договора осуществляются от имени заемщика Аболенской И.М., следовательно, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору Аболенской И.М. не свидетельствует об исполнении обязательств по договору исключительно Аболенской И.М. и отказе от исполнения договора иными созаемщиками, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о разделе взноса по договору участия в долевом строительстве.

Требование об определении долей участников в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку самим договором участия в долевом строительстве определены доли участников долевого строительства в объекте, подлежащем передаче после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оснований для изменения установленных договором долей не имеется.

Кроме того, суд учел, что истица просила уменьшить долю несовершеннолетнего ребенка в приобретаемом объекте недвижимости, что в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку не будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка и равно нарушать его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аболенской И.М.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор долевого участия, истица приняла его условия, согласно которым объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, в следующих долях: <данные изъяты> доля Назарову И.М., <данные изъяты> доля Назаровой Л.И., <данные изъяты> доля Аболенской И.М., <данные изъяты> доля Аболенскому И.А. Однако истица не лишена права на обращение с иском в суд о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболенской И. М., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Аболенского И. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи