Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2021 ~ М-2583/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-2815/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 год                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Топурии Ильи Ревазиевича, Загородневой Юлии Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топурия И.Р., Загороднева Ю.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 08 декабря 2016 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ними (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 559 753, 60 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года (п. 6.1). Уведомление о завершении строительства объекта и о его готовности к передаче истцу не поступало. 07.04.2021 года застройщиком получено уведомление о проведении осмотра квартиры в присутствии независимого строительного эксперта, назначенного на 09.04.2021 года на предмет выявления строительных недостатков. По итогам осмотра квартиры, выявлены строительные дефекты, сумма устранения которых составляет 378 746 рублей.

С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере 309 475, 26 рублей, неустойку за период с 03.06.2021 года по 15.06.2021 года в размере 37 137 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 50 213, 64 рублей, неустойку взыскивать с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 3094,75 рубля за каждый день просрочки.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока возврата денежных средств необоснованное и явно несоразмерное. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители МИФНС №20 по Московской области, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Топурия И.Р., Загородневой Ю.И. (участник долевого строительства) заключен договор № в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договор и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п.7.1 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

В соответствии с п. 2.1.1. у участника долевого строительства возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция «3», этаж «4», порядковый номер на площадке «2», условный номер «184» (л.д.21-27).

Истцы обязанности по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

09.04.2021 года в ходе проведения осмотра квартиры истцами в присутствии независимого эксперта ООО «Войс Эксперт» были выявлены многочисленные дефекты и строительные недостатки, экспертное учреждение составило заключение, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 378 746 рублей (л.д.40-96).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 24.08.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в том числе приложениям к нему.

Выявленные недостатки представлены в таблице №.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 309 475, 26 рублей (л.д.125 - 182).

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истцов требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков им требуется сумма в размере 309 475, 26 рублей, ее следует взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в пользу истцов в равных долях по 154 737, 63 рубля каждому истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09 июня 2021 года ответчиком получена претензия истцов с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков, а также стоимость услуг экспертной организации. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о выплате денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в течение 10 дней, с него подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 20 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 309 475,26 х 1% х 166 =             513 728,93 рублей. Данная сумма не может превышать денежную сумму на устранение выявленных недостатков и подлежит снижению до 309 475, 26 рублей.

Сумма неустойки в размере 309 475, 26 рублей, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей и взыскать ее в пользу истцов в равных долях

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истов в равных долях неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3 094, 75 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применима по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости выявленных недостатков в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 09.04.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 09 апреля 2021 года (л.д.97-98).

Расходы истцов по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в полном объеме, с ответчика в пользу истцов в равных доля подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 213, 64 рублей. Согласно чеку, представленному в материалы дела, а также учитывая, что суд, согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям, понесенные истцами почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями, подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истцов в равных долях (л.д. 12, 13)

В суд от ООО «Компромисс-М» поступило ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. Данные расходы суд находит подлежащим взыскать с ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оплата которой произведена не была. Истцами требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не заявлялось, при этом сам довод истцов о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, на сумму 309 475, 26 рублей, нашел свое подтверждение результатом судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Топурии Ильи Ревазиевича, Загородневой Юлии Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Топурии Ильи Ревазиевича денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков в размере 154 737,63 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,82 рублей, а всего 304 844,45 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Загородневой Юлии Ивановны денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков в размере 154 737,63 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,82 рублей, а всего 304 844,45 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Топурии Ильи Ревазиевича, Загородневой Юлии Ивановны в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3 094,75 рублей в день, начиная с 04 декабря 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Иск Топурии Ильи Ревазиевича, Загородневой Юлии Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                      О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 г