Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9627/2014 ~ М-10666/2014 от 25.11.2014

                        Дело № 2-9627/2014

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Салюковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Высоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> его покусала собака ответчика. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. В результате нападения собаки ему были причинены укушенные раны правой ноги в области правого бедра, он испытал нравственные и физические страдания, которые им оцениваются в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что владелец собаки был установлен участковым уполномоченным полиции в рамках проверки его заявления. Хозяин собаки ФИО3 не отрицал, что с собакой ДД.ММ.ГГГГ гулял его сын. Однако никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред, ФИО3 не предпринял. Более того, ветеринарным инспектором в рамках проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что возраст собаки 7 лет, за период с 2008 года по 2014 год собака никогда не подвергалась вакцинации. Указанное обстоятельство причинило ему (истцу) дополнительные нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Закону Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны: предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан (статья 3); при выгуле домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан (статья 4).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате укусов собаки породы «доберман», принадлежащей ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения - укушенные раны правой ноги в области правого бедра.

Согласно справке ГУЗ УОКЦСВМП № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной медицинской карте ФИО2, по факту обращения ФИО2 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью по поводу укуса собакой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, очередная явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 и ФИО6 по факту причинения телесных повреждений, после укусов собаки.

В результате проверки по данному заявлению сотрудниками полиции было установлено, что владельцем собаки породы «доберман» является ФИО3 Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 выгуливал собаку и после прогулки с ней он пояснил своему отцу, что прохожие сами спровоцировали собаку и у нее слетел намордник, после чего собака покусала людей.

Однако из пояснений истца в судебном заседании и в ходе проверки его заявления, из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> именно ФИО7 натравливал на прохожих собаку, принадлежащую ФИО3, при этом собака была без поводка и намордника.

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным ветеринарным инспектором отдела госветинспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку принадлежащая ФИО3 собака за период с 2008 года по 2014 год не подвергалась вакцинации.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда и судебных расходов на ответчика.

Суд при определении размера компенсации исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, длительности лечения, и полагает обоснованной заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, суд исходит из понимания компенсации морального вреда, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, учитывая также Конвенцию ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по телеграфному извещению ответчика в сумме 214 руб. 25 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 214 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.С. Подгорнова