Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-85/2015 от 08.04.2015

Дело № 4-А-85/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2015 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Демидова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла 27 декабря 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г., вынесенные в отношении Демидова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 27 декабря 2014 г. Демидов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 27 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Демидов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Оспаривает выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие правонарушения. Кроме того, в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Считает, что неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

Полагает, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> Демидов Д.С., управляя транспортным средством – <...>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе <адрес>, допустил наезд на металлическую цепь, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Демидовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №); протоколом о доставлении № от <дата> (л.д. №); протоколом об административном задержании № от <дата> (л.д. №); рапортом по ДТП от <дата> (л.д. №); справкой о ДТП от <дата> (л.д. №); схемой ДТП (л.д. №); рапортом инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> ФИО1 от <дата> (л.д. №).

Помимо того, данные обстоятельства происшествия были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Демидова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о законности привлечения Демидова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе Демидова Д.С. о том, что он умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что имел место наезд на металлическую цепь автомобиля под управлением Демидова Д.С., после чего он место ДТП покинул.

Вместе с тем то обстоятельство, что Демидов Д.С. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Демидов Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Демидов Д.С. изначально также признавал (л.д. №).

При таких обстоятельствах, утверждение Демидова Д.С. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Демидова Д.С. в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Несостоятельным, а потому не влекущем отмены судебных постановлений является довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование.

В силу положения части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование по данному делу не проводилось, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Демидова Д.С. по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демидову Д.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 27 декабря 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г., вынесенные в отношении Демидова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демидова Д.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова