Решение по делу № 33-10009/2020 от 06.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10009/2020 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело № 2-555/2020 по апелляционной жалобе Морозовой Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Морозовой Е.В. – Евдокимова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Морозовой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 297 167,77 руб., из которых: 145 235,39 руб. – сумма основного долга, 40 425,35 руб. – сумма процентов, 87 230,64 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 24 276,40 руб. – штрафные санкции по уплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,28 руб. (л.д. 4, 36-38).

В обосновании иска указано, что 14.12.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор №1050675995, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 267 000 руб., на срок до 14.12.2017 под 24,9% годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению платежей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Морозовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 145 235,39 руб., задолженность по процентам в размере 40 425,34 руб., неустойка по оплате основного долга в размере 40 000 руб., неустойка по оплате процентов в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 566,61 руб., а всего 242 227,34 руб. (л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70-73).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Морозова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор № 1050675995, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 267 000руб., на срок до 14.12.2017 под 24,9% годовых (л.д. 12, 13).

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме (л.д. 8).

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению платежей, в связи, с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который     был выдан 17.01.2019.

14.06.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Морозовой Е.В. (л.д. 9).

26.09.2019 истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 489 527,5 руб., судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).

Из выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик вносила платежи в счет погашения кредита до 08.03.2015 (л.д. 8).

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 28-29, 54-55).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 297 167,77 руб. за период с 17.01.2016 по 07.01.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 36-38).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 58, 309, 310, 387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по ежемесячному погашению части долга и процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись и, с учетом наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал основной долг по кредитному договору в размере 145 235,39 руб. и проценты в размере 40 425,34 руб.

При этом суд указал на то, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга и процентов, суд счел, что имеются основания для снижения размера неустойки по оплате основного долга до 40 000 руб., неустойки по оплате процентов до 11 000 руб., указанный размер суд верно счел обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустоек в большем размере или еще большего снижения суммы неустоек, суд не усмотрел.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566,61 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 70-71), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой Е.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга по делу № 2-46/2019-68 от 17.01.2019 с Морозовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга отменен указанный судебный приказ ввиду предоставления Морозовой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

Исковое заявление направлено почтой 26.09.2019 и поступило в суд 07.10.2019 (л.д. 4, 20).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался, оснований считать, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 17.01.2016 по 07.01.2019 истцу следовало отказать, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. указывает на то, что дело было рассмотрено судом без предоставления истцом оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 72).

Данные доводы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, включающий копии: кредитного договора (л.д. 12), графика платежей (л.д. 13), выписки по счету (л.д. 8), паспорта ответчика (л.д. 12 об.), расчета задолженности (л.д. 5-7), определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 14.06.2019 об отмене судебного приказа (л.д. 9) и иных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленными банком документами не подтверждается факт перечисления денежных средств и наличия перед истцом задолженности в указанном истцом размере (л.д. 72), при этом факт заключения кредитного договора и передачи банком заемщику денежных средств Морозова Е.В. не отрицает (л.д. 28-29, 41-45, 46-48, 54-55).

Вместе с тем доказательств того, что Морозова Е.В. не подписывала кредитный договор, график платежей материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания этих документов Морозовой Е.В. не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, ответчиком не предоставлено.

Выпиской по счету подтверждается перечисление банком ответчику денежных средств по кредиту в размере 267 000 руб., а также то, что во исполнение условий договора Морозова Е.В. производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до 08.03.2015 (л.д. 8).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 72), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Требование о досрочном истребовании задолженности были направлены банком заемщику 15.07.2019 по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: