Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23363/2019 от 29.05.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованны тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 320», с государственным номером <...> 123, принадлежащий < Ф.И.О. >1 и автомобиля «Тайота Корола», с государственным номером <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

В соответствие с положениями ФЗ <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом, с приложением к нему необходимых документов. Однако страховщик не произвел выплату.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 360703,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С АО «Согаз» в пользу ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в размере 11507,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов и госпошлины, снизив их в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 320», с государственным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >6, принадлежащий < Ф.И.О. >1 и автомобиля «Тайота Корола», с государственным номером <...>, под управлением водителя - < Ф.И.О. >5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 320», с государственным номером К 513 ТО 123 с учетом износа составила - 390 400,50 руб.

В соответствии нормами права действующего законодательства истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки.

Ответчик АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвел.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 703,58 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 360703,58 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявленных должником требований о ее уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об уменьшении суммы неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 170 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>