Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-933/2020 ~ М-613/2020 от 01.06.2020

Дело № 3а-933/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Тлебзу Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Архипова <...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

Установил:

административный истец Архипов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, собственником которых он является:

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере равном его рыночной стоимости <...> рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018 года на основании отчета об оценке №047н/20 от 30.01.2020г., подготовленного ООО «Южно-региональное агентство оценки»;

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости <...> рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018 года на основании отчета об оценке №047н/20 от 30.01.2020г., подготовленного ООО «Южно-региональное агентство оценки»;

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости <...> рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018 года на основании отчета об оценке №048н/20 от 30.01.2020г., подготовленного ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Административный истец мотивируют свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество физических лиц.

В ходе подготовки по административному делу в адрес Краснодарского краевого суда представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кошевец А.Д., действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Какие-либо требования об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении административного искового заявления данные возражения не содержат.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. в отзыве на административное исковое заявление указала, что требования не относятся к компетенции ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку в рассматриваемом случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не определял величину кадастровой стоимости по спорным объектам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, до начала судебного заседания поступили ходатайства от представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаевой С.А. и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. в которых содержится просьба о рассмотрении административного дела без их участия.

Остальные участники процесса ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 16 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на
1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец Архипов А.Г. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. Г;

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 366,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: <...>

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <...>, определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 года - верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным отчета об оценке №047н/20 от 30 января 2020 года, представленного административными истцами и подготовленного ООО «Южно-региональное агентство», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> по состоянию на дату оценки (01 января 2018 года) составляет <...> рублей, соответственно.

Согласно данным отчета об оценке №048н/20 от 30 января 2020 года, представленного административными истцами и подготовленного ООО «Южно-региональное агентство», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на дату оценки (01 января 2018 года) составляет <...> рубль.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 24-110/2020 от 24 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. В рамках настоящего заключения определение рыночной стоимости объектов экспертизы произведено методом замещения, поскольку данный метод является наиболее эффективным с учетом особенностей исходной информации и модели получения искомой стоимости, а также в условиях пассивного рынка. Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключение эксперта приняты все необходимые корректировки и поправки, в том числе на сейсмичность, на изменение цен после издания справочника, на климат, на разницу в площади, на отсутствующие конструктивные элементы и так далее.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 01 июня 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 01 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, заявление директора ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

административный иск Архипова <...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> копейки.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 5220448 <...> копейка.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <...> считать 01 июня 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: