Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2017 ~ М-19/2017 от 09.01.2017

№ 2-2451/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Сафонова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой В.А. к ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Черникова В.А. обратилась с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей из договора об ОСАГО, мотивируя требования тем, что 15.08.2016 года в 08.25 час.в г. Красноярске в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSportage, г/н № под управлением Громова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и HondaStream, г/н № под управлением Черникова М.Г.,собственник Черникова В.А., автогражданская ответственность которойзастрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Виновным в произошедшем ДТП признанГромов Е.В., которыйнарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 60 383 руб. При обращении истца за страховой выплатой, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 450 руб. Просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 933 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 500 руб., неустойку –50 771,58 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению документов – 100 руб., расходы на составление искового заявления - 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде – 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., по копированию приложений к исковому заявлению – 1 250 руб., по оплате претензии – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Сафонов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час.в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSportage, г/н № под управлением Громова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и HondaStream, г/н № под управлением Черникова М.Г., собственник Черникова В.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Виновным в произошедшем ДТП признан Громов Е.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 60 383 руб. При обращении истца за страховой выплатой, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 450 руб. Считает, что права потребителя страховой компанией нарушены, в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления автомобиля, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителей Громова Е.В. и Черникова М.Г. усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно действующему законодательству, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в связи с чем, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 32 450 руб. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, также считает расходы по составлению иска и представлению интересов в суде завышенными, поскольку данная категория дела не является сложной и не требует сбора большого количества доказательств.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Черников М.Г.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Громов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗДоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSportage, г/н № под управлением Громова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и HondaStream, г/н № под управлением Черникова М.Г., собственник Черникова В.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», при следующих обстоятельствах: Черников М.Г. двигался на автомобиле HondaStream, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, Громов Е.В., управляя автомобилем KiaSportage, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> <адрес> по <адрес> обгонять автомобиль Черникова М.Г., совершил маневр «поворот направо» и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии спротоколом об административном правонарушении № водитель Громов Е.В. нарушилпп. 8.1,8.5 ПДД РФ (л.д.14), согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016г. Громов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13, л.д. 1 административного материала).

В отношении Черникова М.Г. административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15, л.д. 3 административный материал).

Черникова В.А. является собственником автомобиля HondaStream, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.26). Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.23).

С заявлением о возмещении имущественного вреда Черникова В.А. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением пакета необходимых для выплаты документов (л.д.18,19).

Ответчиком заявителю Черниковой В.А. выплачено страховое возмещение в размере 32 450 руб., что также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 35 533 руб., в том числе неустойки и расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб.Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaStream, г/н №, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 60 383 руб. (л.д.31-45).

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь»данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016г. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь»и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Черниковой В.А., подтверждается экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 383 руб., также 5 500 рублей уплачено истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. за составление претензии, 1 500 руб. за изготовление дубликата отчета, 100 руб. за копирование документов, что является для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ (л.д. 28, 29, 30).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 933 руб. (60 383 руб. (сумма ущерба) – 32 450 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 9 100 руб., итого 37 033 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета: за период с 29.09.2016г. по 15.11.2016г. – 60 383 руб. (сумма ущерба)х 1%х48дн. = 28 983,84 руб., за период с 16.11.2016 года по 01.02.2017 года – 27 933 руб. (остаток невыплаченного страхового возмещения)х1%х78дн.= 21 787,74 руб. Итого общая сумма 50 771,58 руб.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб., учитывая при этом срок, в течение которого выплата страховой суммы произведена ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Черниковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере в сумме 3 000 руб.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом категории сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, работы представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании – 08.02.2017г., судебном заседании – 21.03.2017г., суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 20 000 руб., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос»в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1 250 руб.Указанные расходы являются судебными, их несение подтверждается квитанциями (л.д.28-30).

            Также удовлетворению подлежат расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д.27), по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данная доверенность выдана для ведения конкретного дела (л.д. 7).

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 966,50 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке ((60 383 руб.-32 450 руб.)х50%).

Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и Черникова М.Г., несостоятельна, поскольку опровергается материалами административного дела, где однозначно установлена вина Громова Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинение ущерба автомобилю истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку при подаче иска в суд Черникова В.А.была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2 060,99 руб.((27 933 руб.+ руб.+15 000 руб.+9 100 руб.-20 000 руб.)х3%+800+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧерниковой В.А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Черниковой В.А. страхового возмещения в размере 27 933 руб., неустойку в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5 500 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., за нотариальное удостоверение копий документов – 100 руб., за составление иска – 5 000 руб., за копирование документов – 1 250 руб., за доверенность – 1 500 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., штраф в размере 13 966,50 руб., а всего 86 749 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 года.

Председательствующий:         О.В. Князева