Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 (2-1133/2021;) от 08.12.2021

    Дело № 2-155/2022                                                  №

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    13 апреля 2022 года                                       с. Владимиро-Александровское

          Партизанский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

    при помощнике Лихолат Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буритовой П.А. к Барышникову Р.Н. о возмещении материального ущерба,

установил

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, причиненного в результате убийства ее коня, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником лошади ДД.ММ.ГГГГ рождения, масть: гнедой, пол: мерин, кличка: <данные изъяты>», идентификационный номер согласно регистрационному свидетельству: №. ДД.ММ.ГГГГ конь был оставлен на огороженной территории прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ее муж ФИО1 закрыл деревянные ворота в загон, в котором находился конь. В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на придомовой территории конь отсутствует, деревянные ворота в загон были открыты. Они организовали поиска пропавшего коня, искали на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут коня нашли мертвым в овраге в районе старого аэродрома, где расположено картофельное поле <данные изъяты>. Истец обратилась в МО МВД России «Партизанский» с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности в связи с убийством коня. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате опроса по материалу было установлено, что коня застрелил Барышников Р.Н., а потом сжег его тушу. В целях установления рыночной стоимости утраченного имущества истица обратилась в <данные изъяты> Справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости коня установлено, что его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения ущерба, причинённого имуществу истца ответчик отказался.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Барышников Р.Н. в судебном заседании выразил несогласие с исковым заявлением, поскольку коня он не убивал, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на охотничьи угодья с принадлежащим ему ружьем для охраны угодий и охоты на дикого зверя. Около 22 часов он услышал в кустах шорох, подсветил фонариком и увидел силуэт зверя, подумал, что это медведь, который шел в его сторону и выстрелил, после чего на данном месте услышал шорох, он подъехал к этому месту на машине и увидел мертвого коня. Он принял решение сжечь труп коня в целях не распространения трупного запаха. Он с помощью лебедки, установленной на его автомашине подцепил тушу и оттащил в канаву, поехал на старый аэродром взял автомобильные покрышки, с их помощью и масла поджог труп коня, после уехал домой. Полагает, что он действительно видел медведя, стрелял именно в него, но промазал, медведь ушел, а конь на том месте, где он его обнаружил уже был мертв.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой в конном клубе купили коня для его жены. ДД.ММ.ГГГГ он поставил коня в загон, целый день ухаживал за ним, около 21 часа этого же дня закрыл загон и уехал домой. Наследующий день, утром, около 9-00 он приехал и обнаружил пропажу коня из загона. О пропаже он сообщил своей жене и отправился на поиски коня. О том, что конь найден ему сообщила жена ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Он направился на то место, там уже находилась его супруга, конь находился в овраге, он сразу узнал его. После того, как была установлена причастность к данному происшествию Барышникова, он встретился с ним, Барышников сказал, что убил коня при причине того, что ему нельзя было находиться на охотничьих угодиях, не отрицал, что после этого пытался сжечь труп коня.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышников Р.Н. при осуществлении охоты в темное время суток, после 22 часов на бурового медведя в <адрес> осуществил выстрел на шорох в близрасположенных кустах, в сторону животного, которого впоследствии попытался сжечь при помощи резиновых покрышек.

Лошадь по имени <данные изъяты> была приобретена Буритовой П.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лошадь Буритовой П.А. пропала, по этому поводу она обратилась в МО МВД России «Партизанский», что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№

ДД.ММ.ГГГГ лошадь была обнаружена мертвой, осмотрена, опознана супругами ФИО1, как «<данные изъяты>», что свидетельствует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Барышникова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является владельцем огнестрельного оружия <данные изъяты> занимается охраной сельхоз полей на 4 участке территории охот клуба «<данные изъяты> и являющиеся территорией общего пользования, расположенной в близи <адрес>. На охрану полей у него есть разрешение от индивидуального предпринимателя ФИО2, имеются все необходимые разрешающие документы а именно разрешение на добычу охотничьих ресурсов (косуля взрослая самец, медведь бурый, кабан взрослый, олень пятнистый самец) и документы на оружие. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он поехал на своей машине <данные изъяты> гос Номер № на охрану полей, расположенных на четвертом участке территории охот клуба <данные изъяты> куда входят сельскохозяйственные поля, принадлежащие ФИО2, где он возделывает картофель. Приехав на картофельное поле участка № он расположился и начал ожидать зверя, около 22:30 часов он услышал шорох, треск кустарника на расстоянии примерно 150 метров от том месте, где находился, данный шорох приближался в его сторону, он понял, что на картофельное поля идет какой- то зверь, так как промежутками шорох на человеческую ходьбу похож не был, также услышал, что пару раз происходили рычания, он понял, что на поля идет медведь или дикий кабан, начал ожидать. Через некоторое время он услышал, как на картофельном поле происходит чавканье, тогда он включил фонарик и начал светить на то место, где происходило чавканье, и увидел, что на поле метрах 100-150 находиться коричнево-бурый силуэт зверя. После увиденного силуэта понял, что данный он похож на медведя, он прицелился по данному силуэту произвел один выстрел, после выстрела услышал, что на том месте где находился силуэт происходит шорох, он перезарядил свое ружье посветил на то место куда стрелял и увидел, что никто не убегает и вроде на том месте лежит зверь. Подождав около 10 минут подъехал на своей машине к месту, где лежал зверь, увидел, что на картофельном поле лежит туша лошади небольшого роста, без признаков жизни, а так же без опознавательных признаков, бирок клеймо. Так же кому принадлежала мертвая лошадь, он не знал. Он принял решение сжечь лошадь, чтобы не распространялся запах трупа мертвого коня и не приманивал к себе различных диких животных, а именно медведя. После этого он с помощью лебедки, которая установлена на его авто машине <данные изъяты> г/н № рус зацепил ее за тушу мертвого коня и оттащил в канаву напротив поля, после чего поехал на старый аэродром, где насобирал автомобильных покрышек в количестве 5-6 штук вернулся к коню, обложил покрышками тушу коня облил машинным маслом, которое находилась у него в машине, поджог. После чего поехал домой. На выше указанном участке № каких-либо лошадей он ни разу не встречал. На данное картофельное поля часто выходят медведи и дикие кабаны. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции при опросе по факту мертвого коня на участке № территории охот клуба «<данные изъяты>», он рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышникова отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Партизанского муниципального района административное производство в отношении Буритовой П.А. по факту нахождения лошади с 9-00 до 22-30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без надзора прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, действовавшими на момент происшествия и настоящими Павилами охоты (п. 72 Правил N 477), охотник в целях соблюдения требований к безопасности при охоте обязан соблюдать запреты, в том числе не стрелять "на шум" или "на шорох", по неясно видимой цели.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Барышников Р.Н. признан виновным по ст.8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права осуществлять охоту за то, что ДД.ММ.ГГГГ Барышников Р.Н. в 22-30 в охотничьих угодьях общественной организации охотников <адрес> охотничьего клуба «<данные изъяты>» осуществил охоту недопустимым.

Из пояснений свидетеля ФИО1 и истицы следует, что они опознали коня, как своего по клейму, что ФИО3 подходил к ФИО1 после обнаружения коня и не отрицал, что именно он убил коня с целью охраны охотничьих угодий. Сам ФИО1 в суде пояснил, что предлагал деньги ФИО1 за коня, поскольку пытался его сжечь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика о том, что в результате не его действий наступила смерть коня «<данные изъяты>» не несостоятельны. Из объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он признавал, что от его выстрела могла произойти смерть лошади, он оттащил ее с помощью своей автомашины в близ расположенный овраг, где пытался ее сжечь.

В обоснование размера причиненного ущерба Буритовой П.А. представлена справка специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость лошади, порода б/п, год рождения ДД.ММ.ГГГГ пол мерин, масть гнедой составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Барышникова Р.Н., который признается ответственным за вред, причиненный по его вине.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. также следует удовлетворить, поскольку расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Буритовой П.А. к Барышникову Р.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Барышникова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу Буритовой П.А. ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Председательствующий                     Сычева Е. Е.