Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4599/2019 (33-50689/2018;) от 29.12.2018

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-4599/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Беловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашник А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2018 года исковые требования Калашник А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Калашник А.В. страховое возмещение в размере 146 400 рублей, штраф в размере 73200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору. Истцом проведена независимая оценка без уведомления страховой компании. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела, цены на восстановительный ремонт завышены. Взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику <...> было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Данное заявление было получено страховой компанией.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<...> страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57-58). В акте указано на несогласие с ним истца.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 900 рублей.

Как следует из п. 30 указанного постановления, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, <...> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена представителем страховой компании.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу при наличии разногласий между страхователем и страховой компанией по характеру и перечню повреждений, выплатила сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, составленным по итогам осмотра транспортного средства страховой компанией, а после рассмотрения претензии истца доплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 296 115 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 2<...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 253 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 259 817 рублей 17 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку заключение повторной судебной экспертизы № <...> от <...>, проведенной ООО «<...>», повторило выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 253 300 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 146 400 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 106900 рублей.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные соответствующим чеком.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Калашник А.В. расходы по оплате повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: