Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5074/2017 ~ М-3832/2017 от 24.07.2017

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <адрес> о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, признании недействительным договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, <адрес>, в котором просит признать недействительным отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: № ****** <адрес>, признать недействительным договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: № ****** <адрес>.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, стороны не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем истца ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ****** ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░