Решение по делу № 2-9407/2016 ~ М-7754/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-9407-16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    г.Якутск                                08 июля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайлова Ильи Николаевича к Аргунову Александру Иннокентьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Михайлов И.Н. получил в собственность автомобиль марки Toyota Corola Spasio с государственным номером № цвет бордовый, 1988 года выпуска, кузов №АЕ №, номер двигателя № и уплатил Аргунову А.И. 10 000 руб. При регистрации указанного автомобиля в УГИБДД РС (Я) сообщили, что регистрации невозможна, поскольку автомобиль находится под арестом и включен в базу данных УФССП РС (Я), запрещены регистрационные действия. По заявлению истца УФССП РС (Я) вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, автомобиль был переоформлен на Михайлова И.Н. Просит снять арест с автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Аргунов А.И., ЯГОСП УФССП России по РС (Я), ООО «Стройтехсервис», извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ими не представлены сведения о причинах неявки в суд. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ взыскано солидарно с Аргунова Александра Иннокентьевича и ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» сумма задолженности в размере 50 812,36 руб., судебные расходы в размере 26 руб., всего 50 838, 36 руб. Взыскано солидарно с Аргунова Александра Иннокентьевича и ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 1725,15 руб. Определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ постановлено заменить взыскателя Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт» на Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» по решению Якутского городского суда от ____ по взысканию с Аргунова Александра Иннокентьевича, ФИО1 в пользу МУП УК «Комфорт» задолженности в размере 50 838,36 руб.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем не был наложен арест на автомобиль марки Toyota Corola Spasio с государственным номером №, цвет бордовый, 1988 года выпуска, кузов №№, номер двигателя №.

На основании исполнительного документа по данному решению постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от ____ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в предусмотренный законом срок, ____ судебный пристав-исполнитель постановил объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства. Постановлением СПИ ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от ____ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены.

Постановлением СПИ ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от ____ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ____ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ____ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом диспозиции части 2 статьи 442 ГПК РФ к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного дела относится принадлежность арестованного имущества истцу, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на нем самом.

Обращаясь с настоящим иском, Михайлов И.Н. указал, что являясь на основании договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду наложенного на автомобиль ареста.

Между тем, как следует из паспорта транспортного средства ____ сведения о собственнике Михайлове И.Н. зарегистрированы в установленном порядке РЭО ГИБДД МВД по РС (Я). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 14 34 № собственником спорного транспортного средства является Михайлов И.Н.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ____