Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-895/2019 от 23.01.2019

Судья Кислякова Е.С.                                                                                        дело №22-895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                               12 февраля 2019 года

Судья Московского областного суда                   Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора                                                                Лисьевой Ю.А.,

защитника                                                                Рудневой И.Ю.,

осужденного                                                            С.

при секретаре                                                           В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., по апелляционным жалобам осужденного С., его защитника Князева А.Д. и потерпевшего Б. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1(один)год. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1(одного)года 6(шести)месяцев, с возложением обязанностей, указанный в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного С. и его защитника Рудневу И.Ю., об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления С. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах осужденный С., его защитник Князев А.Д. и потерпевший Б. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон; считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением; указывают, что С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял. Полагают, что при таких обстоятельствах имеются все основания к прекращению данного уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении С. подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Совершение преступления С. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству подсудимого С., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий С. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, как постановленный в нарушение положений ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Б. в письменном виде представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., поскольку он возместил полностью как материальный ущерб, так и моральный вред, принес ему свои извинения, которые он принял, материальных и моральных претензий к С. он не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении С. в связи с примирением (<данные изъяты>); данное ходатайство потерпевшим Б. было заявлено в судебном заседании и поддержано подсудимым С. и его защитником.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего, в своем постановлении указал, что ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении С. удовлетворению не подлежит, обосновав свои выводы тем, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а также дифференциацией уголовной ответственности и наказания, усилением их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защитой личности, общества и государства от преступных посягательств и с учетом обстоятельств нарушения ПДД.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Б. в своем заявлении указал, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, а также указал в апелляционной жалобе на приговор суда, что С. полностью возместили ему как материальный ущерб, так и моральный вред, принес ему свои извинения, которые он принял, материальных и моральных претензий к С. он не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении С. в связи с примирением; данное ходатайство потерпевшего, а также факт возмещения причиненного ему вреда подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего по данному факту от ДД.ММ.ГГ..(<данные изъяты>)

При этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного С., смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшего Б., который просил прекратить уголовное дело в отношении С. за примирением сторон, свидетельствует о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что С. впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением осужденного с потерпевшим.

Меру пресечения осужденному С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденного С., защитника Князева А.Д. и потерпевшего Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                       О.Ю. Веселова