Решение по делу № 2-598/2020 ~ М-534/2020 от 31.07.2020

УИД 58RS0005-01-2020-000738-17

Дело №2-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года             с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием ответчика Цецулина А.О.

при секретаре Митрофановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по искуЗеменковой И.А. к Цецулину А.О. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Земенкова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом Земенковым О.А. и Цецулиным А.О. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (расписка), по условиям которого Цецулин А.О. берет в аренду с выкупом автомобиль BAWFenix, регистрационный знак № у Земенкова О.А. (Земенковой И.А.), обязался выплатить 100000 руб. в течение 5 месяцев, выплачивая по 20000 руб. первого числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить взятые на себя обязательства-выплатить денежные средства в сумме 100000 руб. Ответ на претензию не был получен.

По мнению истца, из буквального содержания расписки следует, что автомобиль представляется во временное пользование с последующим его выкупом. Условия договора о размере выкупной цены, величине платы за пользование переданным имуществом и сроке такого пользования делают невозможным квалификацию спорного договора как договора по оплате товара с предварительной оплатой или в рассрочку, а свидетельствуют о том, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 102609,44 руб., из которых 100000 руб.- сумма основного долга, 2609,44 руб-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, которые просила начислить на невыплаченную денежную сумму по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орешкина А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2609,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3252,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены, дополнительно в обосновании иска указано, что обязательства сторон не прекратились, ответчик транспортное средство не вернул, продолжает пользоваться им на прежних условиях, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумму арендных платежей за 8 месяцев в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3554,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4452,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

После уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просил взыскать в свою пользу сумму арендных платежей за 8 месяцев в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3554,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4452,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.; обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство BAWFenix, регистрационный знак К906НН58 в полной его комплектации и со всеми приложенными документами.

Истец Земенкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль BAWFenix. Она и ее супруг Земенков О.А. решили его продать. Ответчик Цецулин А.О. предложил у них купить этот автомобиль. Стоимость автомобиля согласовали в 100000 руб., но поскольку у ответчика не было всей суммы сразу, договорились об оплате в рассрочку на пять месяцев с оплатой по 20000 руб. В подтверждение данных договоренностей со стороны ответчика была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Они устно договорились, что после полной оплаты к ответчику должно было перейти право собственности на автомобиль на основании дополнительно заключенного договора купли-продажи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Земенкова И.А. изменила свои показания и пояснила, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. До настоящего времени ответчик пользуется автомобилем и не возвращает его. Подтвердила, что давал своему супругу разрешение на продажу автомобиля.

Представитель истца Земенковой И.А.-Орешкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец Земенкова И.А. и ее супруг Земенков О.А. решили продать автомобиль ВАWFenix, регистрационный знак №. Ответчик Цецулин А.О., желая приобрести указанный автомобиль в собственность для использования, но не имея в наличии денежных средств, предложил Земенковым взять указанное транспортное средство в аренду на 5 месяцев, в течение которых обязался выплачивать по 20 000 рублей ежемесячно, первого числа каждого месяца. Сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, арендная плата входит в выкупную стоимость автомобиля. Цецулин А.О. собственноручно написал расписку, в которой указаны все условия заключенной сделки, а именно: заключение договора аренды с последующим выкупом транспортного средства. Земенкова И.А. передала транспортное средство со всеми документами, но ответчик свои обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества до настоящего времени не исполнил, денежные средства в размере 100 000 рублей Земенковой И.А. не передавал. Право собственности на арендованное транспортное средство переходит к ответчику только после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля. По устной договоренности Земенкова И.А. обязалась после полной оплаты передать право собственности на арендуемый автомобиль путем заключения договора купли-продажи данного автомобиля. Считает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Факт написания расписки и факт передачи автомобиля ответчик не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в спорном автомобиле имелись недостатки, которые могли быть им обнаружены во время осмотра и передачи автомобиля или проверки его исправности при заключении договора аренды, что неисправности, вследствие которых производился ремонт автомобиля, существовали на момент передачи ему автомобиля, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества по назначению. При составлении договора аренды (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ Цецулин А.О. не указал об имеющихся неисправностях спорного автомобиля. Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля в правом выкупа, обязательства сторон не прекратились, ответчик не вернул истице автомобиль ВАWFenix, р/з К 906 НН58, продолжает им пользоваться на прежних условиях, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму арендных платежей за 8 месяцев в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца Земенковой И.А.-Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования в последней редакции, пояснял, что из буквального текста расписки следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в котором имеются все существенные условия. При составлении расписки ответчик не заявлял возражений по поводу каких-либо неисправностей автомобиля.

В судебном заседании ответчик Цецулин О.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между ним и истицей каких-либо соглашений не заключалось. У Земенкова О.А. не было полномочий на заключение договора и передачу ему транспортного средства. Доказательств передачи автомобиля не имеется. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между ним и Земенковым О.А. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, он обязался выплачивать за автомобиль по 20000 руб. в течение пяти месяцев, а всего 100000 руб., о чем составил расписку. По устной договоренности после полной оплаты они должны были поехать в ГИБДД и оформить дополнительно договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности должно было перейти ему. При заключении договора ему было известно о неисправности коробки передач, он согласился купить автомобиль с данной неисправностью, ремонт делал сам. Однако при ремонте выяснилось, что в автомобиле имеется еще и неисправность двигателя, о которой они не договаривались. Об этом он сообщил Земенкову О.А. и попросил, чтобы тот забрал автомобиль обратно себе. В настоящее время автомобиль, документы на него и ключи находятся у него по адресу: <адрес>. Считает, что расписка не является договором аренды. У Земенкова О.А. не было право передавать транспортное средство, принадлежащее его супруге. Попыток возвратить автомобиль он не предпринимал, требований о расторжении договора, об уменьшении покупной цены, о возмещении расходов на ремонт истцу не предъявлял.

Третье лицо Земенков О.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге Земенковой И.А., но работал на нем он сам. С ответчиком имел дружеские отношения. С согласия своей супруги он решил продать автомобиль, договорились с Цецулиным А.О. о продаже автомобиля в рассрочку на пять месяцев, ответчик обязался выплачивать по 20000 руб. ежемесячно первого числа каждого месяца, а всего 100000 рублей, о чем ответчик составил расписку. После полной оплаты по договору право собственности на автомобиль должно было перейти к Цецулину А.О., Земенкова И.А. должна была пойти в ГИБДД, снять машину с учета, и машина переходит в собственность Цецулина А.О.. О наличии неисправности коробки передач ответчику было известно, он согласился купить автомобиль в неисправном состоянии, собирался сам ремонтировать ее.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с ответчиком был заключен договор аренды автомобиля в правом выкупа, поскольку у ответчика не было всей суммы сразу. Подтвердил, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он и Цецулин А.О. договаривались о продаже автомобиля.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цецулин А.О. выдал истцу Земенковой И.А. в лице ее супруга Земенкова О.А. собственноручно написанную расписку, из текста которой следует, что Цецулин А.О. взял в аренду с выкупом автомобиль ВАWFenix, р/з № у Земенкова О.А. (Земенковой И.А.), обязуется отдать 100000 руб. в течение 5 месяцев, выплачивая 20000 руб. первого числа каждого месяца (л.д.46). Факт написания расписки ответчик не отрицал.

Автомобиль был передан ответчику в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами и ключами, что ответчиком не оспаривалось. При этом акт приема-передачи не составлялся.

Первоначально обращаясь с иском, истец Земенкова И.А. указывала, что ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил за автомобиль денежные средства в размере 100000 рублей, которые она квалифицировала как выкупную цену.

Впоследствии сторона истца заявила требования о взыскании арендных платежей за пользование автомобилем, указав, что обязательства сторон не прекратились, ответчик транспортное средство не вернул, продолжает им пользоваться на условиях аренды.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Земенкова И.А., ответчик Цецулин А.О., третье лицо Земенков О.А. подтверждали, что общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, цена за автомобиль была определена в размере 100000 руб., которую ответчик обязался выплачивать частями по 20000 руб. в течение пяти месяцев. Право собственности на автомобиль должно было перейти к ответчику после выплаты 100000 рублей.

Пояснения сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГносили последовательный характер, не противоречили друг другу в части указания на цель заключенного договора, условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

О направленности воли именно на заключение договора купли-продажи автомобиля свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которой истец Земенкова И.А. просила ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в сумме 100000 рублей. Требований об оплате арендных платежей за пользование автомобилем истицей в претензии не заявлялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Земенков О.А. подтвердил, что до составления спорной расписки он договаривался с ответчиком именно о продаже автомобиля за 100000 руб., осмотр автомобиля производился ответчиком за день до составления расписки с целью его покупки, и пояснил, что спорная расписка была составлена ответчиком в связи с тем, что у последнего не было сразу всей суммы.

Пояснения истца Земенковой И.А. и ее представителя Борисова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Главным отличием между договором аренды с правом последующего выкупа и договором купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных арендных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно - выкупной цены арендуемого имущества.

Поскольку в договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена общая сумма, подлежащая уплате за автомобиль - 100 000 руб., установлен размер платежей и срок их внесения платежей, и не установлен размер арендных платежей, суд, исследовав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая его цель и действительную волю сторон, последующее их поведение, приходит к выводу о направленности воли сторон данного соглашения на заключение договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является предмет.

Судом установлено, что предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи является автомобиль BAWFenix, регистрационный знак К906НН58, что подтвердили обе стороны.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали цену товара-100000 руб., порядок, сроки и размеры платежей - оплата за автомобиль должна производиться ежемесячного по 20000 руб. первого числа в течение пяти месяцев.

Ответчик Цецулин А.О. получил спорный автомобиль вместе с документами и ключами, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика по адресу: <адрес>, ни одного платежа в счет исполнения обязательств по оплате товара он не произвел, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на передачу ему автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.1 ст. 469 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что при заключении договора купли-продажи, автомобиль BAWFenix, р/з К906НН58 являлся бывшим в эксплуатации, имел недостатки в работе коробки передач, о данном недостатке ответчику было известно, он согласился приобрести автомобиль с указанным недостатком и отремонтировать его самостоятельно.

До заключения договора купли-продажи ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство, принял его в том состоянии, которое его устраивало на момент заключения сделки, претензий по качеству продавцу не высказывал. Доказательств того, что ответчик Цецулин А.О. был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора, им представлено не было.

Доводы о наличии в автомобили иных недостатков, возникших до передачи ему автомобиля, о которых ему не было известно, в частности неисправность двигателя, о размере затрат на их устранение, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Требований о соразмерном уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, о расторжении договора ответчик Цецулин О.А. в установленном законом порядке истцу не предъявлял, доказательств обратному не представил.

По мнению суда, ответчик, не осуществив соответствующую диагностику автомобиля, принял решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Поскольку ответчик Цецулин А.О., получив спорный автомобиль, не исполнил обязанность по оплате переданного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку именно данная цена была определена сторонами при заключении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 160000 рублей в качестве арендных платежей и возврате автомобиля истцу, поскольку судом установлено, что между сторонами возникли не арендные правоотношения, а отношения, вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку он сделан исходя из условий об оплате арендных платежей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из условий заключенного договора, а именно из цены договора и порядка ее уплаты, и определяет к взысканию 2907,83 руб. (20000 руб.*30*6,50%/365=106,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб.*14*6,50%/365=99,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб.*16*6,25%/365=109,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб.*1*6,25%/366 =6,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб.*31*6,25%/366=317,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 руб.*8*6,25%/366=109,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 руб.*21*6%/366=275,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб.*56*6%/366=918,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб.*56*5,50%/366=841,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб.*10*4,50%/366=122,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 102 907,83 руб. (размер удовлетворенных требований составил 62,92%), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2768,48 руб. (4400 руб.*62,92%/100%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2240 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), она составлена на общее представительство интересов Земенковой И.А., а не по конкретному делу о взыскании суммы долга в судебном порядке, предоставляет представителям широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земенковой И.А. к Цецулину А.О. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Цецулина А.О. в пользу Земенковой И.А. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 48 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья                                                                                      Е.А. Рязанцева