Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-994/2020 от 13.04.2020

Судья Андрюшина Л.Г.                  Дело № 33-994/2020

№2-1-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормуль С.А. к Ситниковой Ж.В., Ситникову А.С., ФИО5, Шебанову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ситниковой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шебанова К.А., Ситникова А.С. к Мормуль С.А. об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе Мормуль С.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мормуль С.А. удовлетворить частично.

Обязать Ситникову Ж.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Ситникова А.С., Шебанова К.А., разместить домашних животных (кроиликов) на расстоянии не менее 4 метров от границы между земельными участками № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мормуль С.А. отказать.

Встречные исковые требования Ситниковой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шебанова К.А., Ситникова А.С. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, и земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13, по точкам: <адрес> (№, №); <адрес> (№, №); <адрес> (№, №); <адрес> (№, №); <адрес> (№, №); <адрес> (№ №); <адрес> № №).

Признать недействительным межевой план в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Признать недействительным межевой план в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного земельного участка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Мормуль С.А. – ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ситниковой Ж.В., Ситникова А.С., ФИО5, Шебанова К.А. – ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мормуль С.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Ж.В., Ситникову А.С., ФИО5, Шебанову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Без законных оснований ответчики используют часть принадлежащего ей земельного участка в своих целях: возвели надворные хозяйственные постройки, расположили строительные материалы и бытовые отходы, с нарушением территориальных границ земельного участка возвели сарай и гараж.

Ее неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком в добровольном порядке не удовлетворены.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований Мормуль С.А. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: убрать надворные хозяйственные постройки с домашними животными и разметить их на расстоянии от границы ее земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм, убрать строительные материалы, бытовые отходы с территории ее земельного участка, восстановить смежную границу согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска Мормуль С.А., Ситникова Ж.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шебанов К.А., Ситников А.С. обратились в суд со встречным иском к Мормуль С.А. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование своих требований указывали, что каждое из домовладений № и № по <адрес> в <адрес> состоит из двух земельных участков, которые имеют частичное закрепление на местности. Участки домовладения № стоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера № и №. Участки домовладения № также прошли процедуру кадастрового учета и имеют кадастровые номера № и №.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 0,38 м до 0,77 м от контура нежилых строений, расположенных на данном земельном участке. Фрагмент левой границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной на местности забором, расположен относительно границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН, на расстоянии 0,50 м и 0,66 м. Кроме того, границы данного земельного участка пересекают контуры нежилых строений на нем. Точки границ земельных участков по данным технической инвентаризации находятся на расстоянии от 0,30 м до 0,43 м от контуров строений истца и на расстоянии от 0,42 м до 0,69 м от контуров строений ответчика. С целью устранения данных несоответствий необходимо установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом варианту.

По изложенным основаниям просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице №; признать недействительными межевые планы в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Разрешая спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Мормуль С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на то, что границы земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ЕГРН, выражает несогласие с выводами суда о том, что при межевании земельного участка в 2018 году определенное кадастровым инженером местоположение границ не соответствует как правоустанавливающим документам, так и границам, существующим на местности более 15 лет, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка установлены на местности более 40 лет назад.

Полагала необоснованными выводы суда, своим решением изменившего существующую границу путем установления новой, настаивая на нарушении ответчиками смежной границы, которая должна проходить по стене строения последних, самовольно занявших часть принадлежащего ей земельного участка и построивших на нем хозяйственные постройки с нарушением норм и правил.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено апелляционное определение, которым решением суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, первый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, исключая при этом сведения о других границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судом не была достигнута правовая определенность в установлении местоположения объекта недвижимости, что в свою очередь исключает проведение кадастрового учета. Кроме того, основывая решение в части установления смежной границы на заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, судом не принято во внимание, что экспертом не учитывались характеристики вышеуказанных земельных участков – линейные размеры и площадь, в связи с чем данное экспертное заключение необходимо оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представлено. Стороны реализовали свое право на участие в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ),.

Судом установлено, что <дата> Мормуль С.А. в порядке наследования после смерти ФИО11 стала собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., из которых 600 кв.м принадлежали наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения и 900 кв.м находились в пользовании.

Администрацией <адрес> <дата> в связи с переходом права собственности на жилой дом Мормуль С.А. из свободных земель был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 900 кв.м.

Земельный участок, переданный в пожизненное наследуемое владение ФИО11 (матери Мормуль С.А.), состоит из двух частей, имеющих кадастровые номера № и № и смежные границы: в точках 1-2 с землями общего пользования (<адрес>), в точках 41 с домовладением №.

При этом по состоянию на <дата> и <дата> смежная граница домовладения № с домовладением № проходила по стене строений, расположенных на земельном участке истца.

В настоящее время площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Мормуль С.А., составляет по 900 кв.м. каждый, что сторонами не оспаривается.

Ситниковой Ж.В., ФИО5, Шебанову К.А., Ситникову А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретался в границах, местоположение которых было определено предыдущим собственником жилого дома в установленном законом порядке.

По состоянию на <дата> и на <дата> смежная граница данного домовладения с земельным участком Мормуль С.А. определена забором, проходящим на некотором расстоянии от строений, расположенных на земельном участке домовладения №. Согласно позиции Ситниковых и Шебанова К.А. с момента приобретения жилого дома и земельного участка им его границы не менялись.

Таким образом, граница земельного участка домовладения № по <адрес> с правой стороны отображалась проходящей по стене хозстроения, расположенного на данном земельном участке, без отступов, тогда как граница земельного участка № со стороны земельного участка №, отображалась на некотором расстоянии от стены хозстроения, расположенного на земельном участке ответчиков.

Сведения о границах земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении ООО «Межевик» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью исправить ошибку в местоположении границ данного земельного участка было установлено, что его граница пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Проведение работ было приостановлено до установления причины пересечения с указанием на возможную реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельных участков либо неверную установку ограждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мормуль С.А. ссылалась на прохождение смежной границы между ее земельными участками и земельными участками ответчиков по стене строения ответчиков, однако, ответчики без законных оснований используют часть принадлежащего ей земельного участка, возведя с нарушением границ участка надворные постройки, сарай, гараж, разместив строительные и бытовые отходы и материалы. В этой связи Мормуль С.А. полагала, что хозяйственные постройки ответчиков с содержанием домашних животных должны быть размещены на расстоянии от границы ее земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм, строительные, бытовые материалы и отходы - убраны с территории ее земельного участка, а граница между ее участками и участками ответчиков должна быть восстановлена в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН.

Проверяя доводы Мормуль С.А., судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ФИО22.

В соответствии с заключением ФИО22 от <дата> № каждое из домовладений сторон состоит из двух земельных участков. При этом граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности частично: тыльная часть границы, задний фрагмент левой части границы, передний и задний фрагменты правой границы не имеют закреплений; земельный участок с кадастровым номером № не имеет закреплений большей части границы; территория, используемая истцами, ограничивается в тыльной части забором, обозначенного на Схемах линией, проходящей через точки 213-214.

Граница земельного участка с кадастровым номером № также имеет лишь частичное закрепление на местности: передний и средний фрагменты левой части границы участка не имеют закреплений; земельный участок с кадастровым номером № не имеет закреплений большей части границы; территория, используемая ответчиками, ограничивается в тыльной части забором, обозначенного на Схемах линией, проходящей через точки <адрес>.

Фактические площади участков определить не представляется возможным, так как границы участков на местности определены частично.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом был разработан вариант установления границы между земельными участками №, № и №, № по линии, проходящей по точкам <адрес>, положение которых реконструировано по материалам технической инвентаризации; по линии в точках <адрес>, построенной на продолжении отрезка <адрес> до пересечения с фрагментом забора (точки <адрес>); по линии <адрес>, точка <адрес> определена на фрагменте забора (точки <адрес>) на расстоянии 0,31м от строения ответчика; по линии <адрес>, положение точки <адрес> определенно на границе №, учтенной в ЕГРН, с учетом сохранения ширины земельного участка № в тыльной части данного земельного участка равной ширине № на линии фасадных стен строений. Каталог координат отражен в таблице 13 заключения.

При этом, экспертом было реконструировано прохождение границы между земельными участками сторон по данным абрисов, содержащихся в инвентарных делах на домовладения сторон, с учетом местоположения строений, существовавших на момент изготовления абриса и существующих в настоящее время. По реконструированным точкам граница между земельными участками располагается на расстоянии от 0,24 м до 0,43м наружу от стены хозстроения, расположенного на участке №.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12 свое заключение поддержал, пояснив, что земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, однако, их местоположение по сведениям кадастра недвижимости не соответствует фактическому, а также сведениям инвентаризации земельных участков, начиная с 60-х годов.

Экспертом указано на невозможность установления смежной границы по сведениям кадастра из-за наличия пересечения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на данном земельном участке объектами недвижимости, положение которых являлось неизменным. В свою очередь учтенные в ЕГРН по результатам межевания 2018 года границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют как данным технической инвентаризации, так и фактическому местоположению части границы, не оспариваемой сторонами, что констатирует несоответствие межевания данного участка 2018 года сведениям о местоположении его границ по документам первичного инвентаризационного учета.

Обосновывая предложенный вариант прохождения спорной границы, эксперт указал на то, что им исследовались материалы технической инвентаризации и определена точка <адрес> (схема 6), совпадающая со сведениями в ЕГРН и находящаяся на земельном участке истца на расстоянии 42 см от спорной границы; положение данной точки было определено однозначно, что позволило реконструировать границы в соответствии с материалами инвентаризации на момент образования и предоставления земельных участков. при этом экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате межевания, фактически идентифицируются с границами, определенными в результате инвентаризации 60-х годов, что в свою очередь нашло свое отражение при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ в 2007 году.

После проведения вышеуказанной экспертизы ответчики Ситникова Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шебанов К.А., Ситников А.С., возражая против удовлетворения требований Мормуль С.А., обратились в суд со встречным требованием к последней об установлении смежной границы земельных участков, указывая на то, что учтенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № расположена на расстоянии от 0,38 м до 0,77м от контура нежилых строений, размещенных на нем; фрагмент левой границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной на местности забором, расположен относительно учтенной в ЕГРН границы на расстоянии 0,50м и 0,66 м; кроме того, граница их земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает контуры размещенных на нем же строений.

В связи с чем полагали, что между их земельными участками и земельными участками Мормуль С.А. должна быть установлена смежная граница по предложенному экспертом варианту в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13 заключения; межевые планы в части описания местоположения границ земельных участков истца должны быть признаны недействительными, а сведения в указанной части должны быть исключены из ЕГРН.

Кроме того, судом было установлено, что забор, определяющий местоположение границы земельного участка № в правой передней части (перед строениями), проходил от металлического уголка, закрепленного на фасадной части забора, а не от швеллера (на что ссылалась истец), до угла хозяйственного строения, расположенного на этом же земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации прав, выписками из ЕГРН на земельные участки, кадастровыми делами в отношении земельных участков домовладений №№ и № по <адрес>, инвентарными делами в отношении указанных домовладения, включающими абрисы, заключением эксперта ФИО22 от <дата> №-Э1.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Мормуль С.А. частично: возложил на ответчиков разместить домашних животных (кроликов) на расстоянии не менее 4х метров от смежной границы домовладений сторон, отказав в остальной части иска.

Встречные исковые требования Ситниковой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шебанова К.А. и Ситникова А.С. были удовлетворены: смежная граница между домовладениями №№ и № по <адрес> установлена по предложенному экспертом варианту, поскольку он отражает прохождение данной границы от фасада по материалам технической инвентаризации, учитывает местоположение существующих элементов границы, сохраняет ширину земельного участка домовладения № в тыльной части и устанавливает границу с отступом от фактической границы земельных участков истца по первоначальному иску, существовавшей до демонтажа забора, в сторону домовладения №.

При этом районным судом была дана критическая оценка ссылка Мормуль С.А. на временный характер указанного забора ввиду отсутствия объективного подтверждения ее доводам о прохождении спорной границы иным образом.Также судом отмечено, что вариант прохождения спорной границы, внесенный в ЕГРН, отражает лишь желаемое Мормуль С.А. прохождение смежной границы.

В этой связи были признаны недействительными межевые планы в части описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а сведения о местоположении границ данных земельных участков исключены из ЕГРН.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности разместить домашних животных (кроликов) на расстоянии не менее 4 х метров от смежной границы домовладений сторон никем не обжалуется, следовательно, не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив выводы решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период описания земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году по заказу ФИО13 (правопредшественник ответчиков по первоначальному иску) и в период уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в указанные выше периоды, в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в частности, описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Федерального закона, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

По смыслу статьи 21 указанного Федерального закона, исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Аналогичные по своей сути положения содержались в ст.ст. 1, 7, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из содержания ч.ч. 3, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 указанной статьи).

Анализ вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении конкретного земельного участка может породить спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, однако некорректность внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика, а связана с воспроизведением в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Совершение же ответчиком каких-либо действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении конкретного земельного участка подлежит защите путем устранения соответствующих препятствий к реализации прав истца либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, действующим законодательством, предполагающим необходимость соответствия избираемого истцом способа защиты преследуемому им материально-правовому интересу, предусмотрены различающиеся по своей сути способы защиты прав истца в приведенных выше ситуациях.

Как отмечено выше, материально-правовым основанием иска Мормуль С.А. является ее позиция о прохождении смежной границы между ее земельными участками и земельными участками ответчиков по стене строений домовладения №, отражении границы именно в таком виде в ЕГРН и о нарушении ответчиками данной границы путем самовольного занятия части принадлежащего ей земельного участка.

В свою очередь, ответчики по первоначальному иску указывали о несоответствии сведений, отраженных в ЕГРН, фактическому прохождению спорной границы, что подтверждается пересечением учтенными границами их земельного участка строений, возведенных на этом же участке; реальном прохождении данной границы по стене строений домовладения № и необходимости определения смежной границы по варианту экспертного заключения.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что до оформления в 2007 году Описания земельных участков, принадлежащих в настоящее время Ситниковым и Шебанову К.А., ФИО14 как представитель смежного домовладения вызывался для согласования границ земельных участков и возражений относительно них не высказал (л.д. 98, 101, т. 1).

Приобщенными к материалам настоящего дела материалами инвентаризации, абрисами, а также техническими паспортами на домовладения сторон подтверждено, что земельные участки истца и ответчиков всегда являлись смежными, то есть, имели одну общую границу, проходившую на некотором расстоянии от строений домовладения №. При этом граница земельного участка домовладения № отображалась по стене строений данного домовладения.

Экспертным заключением ФИО22 от <дата> № также подтверждено наличие смежества между домовладениями сторон.

Между тем, по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, № не имеют смежества между собой; согласно приведенному выше экспертному заключению граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает контуры объектов капитального строительства, имеюшихся на этом участке; границы земельного участка №, учтенные в ЕГРН по результатам межевания 2018 года, не соответствуют как данным технической инвентаризации, так и фактическому местоположению части границы, не оспариваемой сторонами.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Мормуль С.А. о порочности указанного экспертного заключения, подтвержденной, по мнению истца, рецензией специалистов ФИО23 от <дата> №, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанная рецензия не являлась предметом оценки суда первой инстанции, была получена Мормуль С.А. после вынесения судом апелляционной инстанции <дата> апелляционного определения, которым первоначально обжалуемое решение было оставлено без изменения, сторона ответчиков возражала против принятия данной рецензии в качестве дополнительного доказательства по делу и объективных данных, свидетельствующих о невозможности представить ее при разрешении спора районным судом, истцом по первоначальному иску не представлено.

Более того, как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО17 ФИО15, являвшийся одним из составителей указанной рецензии, им не исследовались какие-либо материалы настоящего гражданского дела, выводы делались лишь на основании копии текста экспертного заключения АО «Артес». При этом ФИО15, располагавший полным вариантом экспертного заключения, включая графическую часть, пояснил, что при составлении рецензии на данное заключение ему не было известно о пересечении указанной в кадастре границы контура строения, а также о поставленном районным судом вопросе об определении только смежной границы между земельными участками домовладений № и №.

Также специалистом было указано на полномочие рецензировать правильность составления заключения и отсутствие права делать собственные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов по существу, поэтому исходя из формально установленных требований он пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям проверяемости и однозначности.

При повторной даче пояснений судебной коллегии экспертом ФИО12, являющимся дипломированным инженером-землеустроителем со стажем работы в сфере землеустройства составляет более 25 лет и стажем работы по экспертным специальностям с января 2014 года, работающим в ФИО22 и преподающим дисциплину «Теория землеустроительной экспертизы» в ФИО24 и ФИО25, не было установлено оснований для признания экспертного заключения не соответствующим предъявляемым законом к таким заключениям требованиям. Вопреки выводам рецензии, никаких материалов экспертом самостоятельно не собиралось, они были ему предоставлены судом первой инстанции; исследовательская часть и основанные на ней выводы последовательны, непротиворечивы и основаны на непосредственном исследовании документов, приобщенных в материалы и дела, а также сведений ЕГРН и натурных исследованиях; указания на несоответствие использованного экспертом метода исследования конкретному методу, подлежащему использованию в рассматриваемом случае, рецензия не содержит и ФИО15 единственно рекомендуемого метода со ссылкой на соответствующий источник научной литературы суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было добыто доказательств, подтверждающих существование границы между земельными участками сторон в положении по представлению Мормуль С.А., а также доказательств нарушения ответчиками данного положения, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

Позиция истцов по встречному иску о наличии спора о праве о месте прохождения смежной границы, а также о невозможности восстановления границы по результатам межевания 2018 года, не соответствующего документам первичной инвентаризации земельных участков, подтверждается приведенными выше документальными доказательствами.

Вместе с тем, во исполнение указаний кассационной инстанции судебной коллегией по настоящему делу с целью восполнения неполноты описания местоположения границ исследуемых земельных участков в части указания соответствующих каталогов координат характерных точек всех границ земельных участков Мормуль С.А., в отношении которых районным судом принято решение об исключении сведений из ЕГРН, была назначена дополнительная экспертиза, порученная эксперту ФИО22 ФИО12

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ФИО22 от <дата> № границы земельных участков №, № на местности закреплены частично. Границы № № не имеют закреплений, а используемая территория ограничена забором, расположенным в тыльной части границ. Ввиду отсутствия закреплений всех частей границ земельных участков №, №, №, № определить фактические границы невозможно, соответственно невозможно определить и фактическую площадь. Положение    имеющихся закрепленных частей границы №, определенных по результатам экспертных натурных измерений <дата>, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 0,77 м. Положение имеющихся закрепленных частей границы №, определенных по результатам экспертных натурных измерений <дата>, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 20,23 м. Разработан и в исследовательской части заключения описан вариант установления границ земельных участков №, №, отображенный на схеме 9. Каталоги координат границ по данному варианту приведены в таблицах 17, 18. Разработка вариантов установления границ земельных участков №, № в рамках судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразно, поскольку приведет к значительному увеличению финансовых затрат на проведение экспертизы так как затронет границы других земельных участков в том числе местоположение которых не учтено в ЕГРН, и с высокой вероятностью спровоцирует другие спорные ситуации. Территория на которой могут быть сформированы границы земельных участков №, № на 152 кв.м. больше юридических площадей данных земельных участков. Таким образом, определение границ должно проводиться в соответствии с требованием законодательства об уточнении границ земельных участков с соблюдением публично-правовых процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемой части решения, правильными, поскольку несоответствие результатов межевания земельных участков истца 2018 года документам первичного инвентаризационного учета данных участков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и доказательств обратному не представлено. Установление смежной границы между земельными участками сторон по предложенному в экспертном заключении варианту основано на установленных по делу обстоятельствах и письменных доказательствах, их подтверждающих, наиболее соответствует взаимным интересам сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что при исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН установление лишь одной их границы не в полной мере отвечает требованиям закона при установлении местоположения объекта и может затруднить проведение их кадастрового учета, в связи с чем считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части описания местоположения границ данных земельных участков путем установления их границ в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблицах 17 и 18 экспертного заключения ФИО22 № от <дата>, с внесением данных сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мормуль С.А. удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 года изменить в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Изложить абзац 5 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границах в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблице 17 экспертного заключения ФИО22 № от <дата>, а именно: № (№ №), № (№ №), № (№, №), № (№ №), № (№ №), № (№, №), № (№, №), № (№ №), № № №), № (№, №).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границах в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблице 18 экспертного заключения ФИО22 № от <дата>, а именно: № (№, №), № (№ №), № (№, №), № (№ №), № (№, №), № (№, №), № (№ №), № (№ №), № (№, №)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мормуль С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи