Решение по делу № 2-1211/2018 ~ М-1177/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                        г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Панько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Николая Николаевича к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 122 427 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.02.2018 года в 19 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. К. Маркса, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.2 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в САО «Надежда». 12.03.2018 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, 09.04.2018 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, 13.06.2018 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158 000 руб.. 04.05.2018 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 41 100 руб., 05.07.2018 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 132 000 руб.. Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2018 года по 04.05.2018 года (дата частичной оплаты) в размере 50 752 руб., за период с 05.05.2018 года по 05.07.2018 года (дата доплаты) в размере 71 675 руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Панько Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 23.08.2018 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоразмерно велик. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обстоятельств, полагал, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 3 000 руб. (л.д. 68-71).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 28.02.2018 года в 19 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. К. Маркса, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 8.2 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, соответственно у нее возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

12.03.2018 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате (л.д. 20-23).

09.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 11-14). 13.06.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158 600 руб. (л.д. 15-19).

04.05.2018 года ответчиком произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 41 100 руб. (л.д. 31).

05.07.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 132 000 руб. (30).

Как следует из заявленных истцом требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки составляет: 122 427 руб., из которых: за период с 02.04.2018 года по 04.05.2018 года (32 дня) - 50 752 руб., за период с 05.05.2018 года по 05.07.2018 года (61 день) - 71 675 руб..

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 23.07.2018 года, заключенному между истцом (клиент) и ИП Фоминым И.А. (исполнитель), предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по делу о взыскании со страховой компании неустойки и судебных расходов за несвоевременную выплату страхового возмещения. П. 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору, в том числе Панько Е.А.. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 41). Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

    01.06.2018 года истцом выдана нотариальная доверенность, в том числе на Панько Е.А. (л.д. 43).

    В судебном заседании 27.08.2018 года интересы истца представляла Панько Е.А..

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб..

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и своевременную выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 340 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 340 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░