Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23340/2017 от 26.07.2017

Судья Савина Е.В. Дело № 33-23340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Полякова А.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску Полякова Д.Е. к Полякову А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Полякова А.Н. к Полякову Д.Е. о признании пристройки самовольной и обязании осуществить ее снос,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Полякова Д.Е. – адвоката Челноковой Н.В.; представителя Полякова А.Н. – Дубинского М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.Н. обратился в суд с иском к Полякову А.Н. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, указанного жилого дома, порядок пользования домом сложился, однако соглашения о добровольном разделе жилого дома между ними не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истец Поляков Е.Н. умер. Определением суда от 24.11.2016 года произведено правопреемство стороны на правопреемника Полякова Д.Е., который, уточнив исковые требования, просил о признании за ним права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит.А2 общей площадью 27,2 кв.м. и разделе жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на имущество по варианту № 2 судебной экспертизы.

Свои требования Поляков Д.Е. мотивировал тем, что между его отцом Поляковым Е.Н. и Поляковым А.Н. на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, который не соответствует долям в общем имуществе.

При жизни его отец к занимаемой части жилого дома без необходимого разрешения возвел пристройку лит.А2. Считает, что указанная пристройка отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает для них угрозу жизни и здоровья.

Поляков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Полякову Д.Е. о признании пристройки лит.А2 самовольной и обязании осуществить её снос.

Свои требования Поляков А.Н. мотивировал тем, что при спорном домовладении каждому совладельцу принадлежит на праве собственности земельный участок, границы участков установлены, и сведения об этом внесены в ГКН.

На возведение пристройки лит.А2 он своего согласия не давал, кроме того пристройка пересекает границу его земельного участка и частично находится на его территории.

В судебном заседании Поляков Д.Е. свои уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Поляков А.Н. и его представители в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; против раздела жилого дома не возражали, просили произвести его раздел по варианту № 1 судебной экспертизы; с размером подлежащей выплате Полякову Д.Е. компенсации за несоразмерность выделенной доли не согласились.

По делу были назначены и проведены строительно-техническая экспертиза и две дополнительные строительно-технические экспертизы, заключения которых положены в основу решения суда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года исковые требования Полякова Д.Е. удовлетворены: за Поляковым Д.Е. признано право собственности на жилую постройку лит.А2 общей площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; произведён раздел жилого дома, расположенного по данному адресу по варианту № 1 дополнительного заключения эксперта №187-11-СЭ/16 от 13.12.2016 года А.С..

Также с Полякова А.Н. в пользу Полякова Д.Е. взыскана денежная компенсация в стоимости за несоответствие выделенной доли идеальной в размере 481157 рублей 50 копеек; прекращено право общей долевой собственности Полякова Д.Е. (1/2 доля в праве) и Полякова А.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поляков А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полякова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Полякова Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Поляков Е.Н. и Поляков А.Н. на основании договоров дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от 17.03.2004 года являлись равнодолевыми совладельцами жилого дома площадью 153,2 кв.м. (лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г3, Г4), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося при нем земельного участка общей площадью 2480 кв.м. При этом Полякову Е.Н. принадлежал участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Полякову А.Н. принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящее время собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2016 года, выданного нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Е.В., после смерти Полякова Е.Н., умершего 13.05.2016 года, является Поляков Д.Е.

Из данных ГУП МО «МОБТИ» и объяснений сторон видно, что спорный жилой дом еще при жизни Полякова Е.Н. фактически был разделен на две изолированные друг от друга части. Квартирой <данные изъяты> пользуется Поляков Д.Е. (ранее Поляков Е.Н.), квартирой <данные изъяты> пользуется Поляков А.Н.

Экспертом в рамках проведённых экспертиз отмечено, что в настоящее время жилой дом находится в реконструированном состоянии. А именно, ранее входящие в состав домовладения помещения – веранды под лит.а и лит.а1 снесены и на их месте возведены жилые пристройки лит. А3 и лит. А2 соответственно. Разрешение на реконструкцию отсутствует. По указанной причине данные жилые пристройки не были включены в раздел жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы самовольно возведенное строение жилая пристройка лит. А2 общей площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, может быть введена в эксплуатацию, так как пристройка соответствуют СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Полякова Д.Е., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, исходил из возможности произвести раздел жилого дома по варианту № 1 дополнительного заключения эксперта от 13.12.2016 года, который учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и не требует работ по его переоборудованию, против раздела дома по данному варианту Поляков А.Н. не возражал.

Доводы Полякова Д.Е. о необходимости раздела дома в соответствии с вариантом № 2 этого же заключения эксперта, то есть с учетом полезной площади, приходящейся на доли совладельцев в общем имуществе, суд нашёл несостоятельными, поскольку как ранее установлено судом между правопредшественником истца – Поляковым Е.Н. и Поляковым А.Н. сложился порядок пользования жилым домом на протяжении многих лет. В результате наследования Поляковым Д.Е. доли в праве собственности на жилой дом установленный порядок пользования имуществом для него сохранился и носит обязательный характер, что не является нарушением его прав и законных интересов, кроме того, несоразмерность выделяемого Полякову Д.Е. в натуре имущества идеальной доле компенсируется в денежном выражении.

Утверждение Полякова А.Н. о неправильном определении экспертом стоимости домовладения не состоятельно, поскольку выводы эксперта по данному вопросу, мотивированы, основаны на строительных нормах и правилах, методических рекомендациях для экспертов, в расчетах использована литература, отражающая расценки и цены в строительстве.

Также судом принято во внимание, что отсутствие раздела земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством делает невозможным установку факта частичного расположения спорной пристройки лит. А2 на территории земельного участка Полякова А.Н. и, следовательно, проверку доводов встречного иска Полякова А.Н. о нарушении ответчиком Поляковым Д.Е. его прав на пользование земельным участком в конкретных границах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Заключение судебной экспертизы подробно, соответствует материалам дела, а также составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять его выводам у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на первоначальный иск, а также аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи