Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 (2-4668/2014;) ~ М-1364/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-216\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву А8 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РОО КК ПЗПП «Правозащитник» обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 09 часов 10 минут, на трассе М – 54 38 км. + 122 м. в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер С У под управлением ответчика Васильева В.А. и собственником которого является Чураков А.Н., а также автомобиля Мазда Трибьют, госномер У под управлением истца Ульяновского А.Е. и которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Васильев В.А.

В результате столкновения автомобилю Мазда были причинены повреждения на сумму 165500 рублей с учетом износа. В настоящее время ответчиком – ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако при этом была допущена просрочка по выплате в размере 60591 рубль на 183 дня. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 9147 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф от взысканных сумм, из которого 50 % взыскать в пользу общественной организации. Помимо этого, взыскать с Васильева В.А. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 45500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 459 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов И.М. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в произошедшем ДТП не виновен.

Третьи лица – Чураков А.Н. и представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 09 часов 10 минут, на трассе М – 54 38 км. + 122 м. в Х, водитель автомобиля ВАЗ 2106, госномер У ответчик Васильев В.А., двигаясь в сторону г. Красноярска, в нарушение п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не подав заблаговременно соответствующий световой сигнал, совершил поворот налево, в результате чего, допустил столкновение с начавшим маневр обгона с левой стороны автомобилем Мазда Трибьют, госномер У под управлением истца Ульяновского А.Е.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в частности, объяснением Ульяновского А.Е., схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года виновным в указанном ДТП был признан Васильев В.А. и ему было назначено наказание по ч.3 ст.12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Васильева В.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, приведенное постановление не обжаловано и не отменено, что не отрицал и сам Васильев В.А. в судебном заседании. Утверждение ответчика Васильева В.А. об отсутствии вины в столкновении, по мнению суда, является голословным и, с учетом приведенных выше обстоятельств, объективно ничем не доказан.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновского А.Е. которым последний был привлечен к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) суд во внимание не принимает, поскольку из представленных материалов достоверно усматривается, что именно действия водителя Васильева В.А., нарушившего п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, состоят в причинно – следственной связи с произошедшим 21 сентября 2013 года дорожно - транспортным происшествием.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата в пользу истца по полису ОСАГО и каких – либо возражений в части оспаривания вины Васильева В.А. в совершении ДТП со стороны ООО «Росгосстрах» не поступило.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Ульяновского А.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № У

Как следует из Отчета № К201402189 от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют, госномер У с учетом износа составила 165500 рублей.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 59109 рублей (00.00.0000 года) и 00.00.0000 года (после обращения в суд с исковыми требованиями) оставшиеся 60919 рублей 27 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично взыскать с ООО «Росгосстрах» заявленную истцом неустойку в размере 7148 рублей 22 копейки, исходя из расчета: 60591 рубль х 8,25 %\100 х 143 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Дополнительных оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истцом Ульяновским А.Е. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с данную сумму в полном объеме, а именно в размере 5000 рублей.

По изложенным основаниям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 7148 рублей 22 копейки (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 6074 рубля 11 копеек, 50 % из которого подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

Помимо этого, взысканию с ответчика Васильева В.А. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 45500 рублей (165500 рублей – 120000 рублей).

Кроме того, взысканию с Васильева В.А. подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертного исследования в сумме 5900 рублей, в соответствии с копиями представленных платежных документов, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 459 рублей 75 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей - компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с Васильева В.А. в пользу Ульяновского А.Е. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 79 копеек, в соответствии с представленной платежной квитанцией, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновского А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновского А9 неустойку в размере 7148 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 3037 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 3037 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Васильева А11 в пользу Ульяновского А12 сумму материального ущерба в размере 45500 рублей, расходы истца составлению отчета в размере 5900 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 459 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев