Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2019 ~ М-563/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

15 октября 2019 года рассмотрев в г. Волжский Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.В. к АО «СК Гайде» взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,    убытков, неустойки,     штрафа, судебных расходов, к Пашкина Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, убытков,     судебных расходов,

Установил :

Мельников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с АО «СК Гайде» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 4 280 руб., убытки по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 15 622 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 583,80 руб., расходы нотариальные по удостоверению копий документов в размере 300 руб., просил взыскать с Пашкина Ю.Н. в свою пользу разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 47 100 руб., расходы по оплате стоимости получения заключения о стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб., одновременно просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мельникова А.В., управлявшего автомобилем <...> государственный №... и Пашкина Ю.Н., управлявшего автомобилем <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности М

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, Пашкин Ю.Н. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового события, которое получено страховщиком "."..г.. "."..г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 820 руб.

Полагает выплаченное АО «СК Гайде» страховое возмещение не достаточным, в этой связи предъявляет вышеуказанные исковые требования к страховщику. Претензия истца, полученная АО «СК Гайде» "."..г., оставлена без удовлетворения.

Поскольку реальная стоимость причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, в оставшейся части разница подлежит взысканию с причинителя вреда Пашкина Ю.Н.

В судебное заседание истец Мельников А.В. не явился, извещен судом надлежаще, доверил представление своих интересов ООО «Правовой Центр «Новация».

Представитель истца Пойманов В.В., действующий на основании выданной ООО <...> доверенности, уточненные исковые требования Мельникова А.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» Кузнецова О.В. иск не признала, полагала, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в соответствии с полученным им заключением. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применит положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя несоразмерностью в отношении невыплаченной части страхового возмещения. Также полагала завышенными расходы истца на оплату стоимости оценки причиненного ущерба.

Ответчик Пашкин Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, настаивал на отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Не отрицал, что в извещении о ДТП поставил свою подпись о согласии с обстоятельствами происшествия, однако считал, что в тот момент неверно оценил обстановку. Просил в иске к нему отказать.

Третье лицо М при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об Осаго», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Мельников А.В. является собственником автомобиля <...> государственный №... его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по 24 часа 00 минут "."..г., что подтверждается копиями полиса, свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 12 часов 40 минут в г. Волжский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный №... под управлением Мельникова А.В., и <...> государственный №... под управлением Пашкина Ю.Н., принадлежащего на праве собственности М, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г. застрахована в АО <...>».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками происшествия составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как указано в извещении о ДТП, "."..г. Мельников А.В., управляя автомобилем <...>, государственный №... 95 и двигаясь по <адрес> внезапно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобилем <...> государственный №.... С размером ущерба до 100 000 руб. Мельников А.В. согласен.

Пашкиным Ю.Н. в извещении о ДТП указано, что "."..г. управляя автомобилем <...> государственный №... выезжая с <адрес> на перекресток <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... вину признает в полном объеме.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, передний правый диск колеса, передняя противотуманная фара, лобовое стекло. На автомашине под управлением Пашкина Ю.Н. имелись повреждения переднего бампера, левой передней фары, госномера.

Поскольку ответчиком Пашкиным Ю.Н. оспаривалось наличие его вины в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>

По заключению ООО <...> №... от "."..г., при сравнительном исследовании повреждений транспортным средств, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено, что столкновение автомобилей <...> государственный №... и <...> государственный №... было перекрестным, блокирующим правым. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования движения, с учетом конечного положения транспортных средств зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя левая часть кузова автомобиля <...> государственный №... и боковая правая сторона кузова в передней части автомобиля <...> государственный №...

Место столкновения располагается в 1,5 м. от правого края проезжей части основной дороги по направлению движения автомобиля <...> государственный №....

Автомобиль <...> государственный №... выезжал на пересечение проезжих частей под знак 2.4 «Уступи дорогу».

Автомобиль <...> государственный №... к моменту выезда на перекресток автомобиля <...> государственный №... уже закончил маневр правого поворота и находился на основной главной дороге и имел преимущественное право проезда данного перекрестка первым.

К моменту столкновения автомобиль    <...> государственный №... располагался под углом 12-110 (60-70) градусов к основной главной дороге, автомобиль <...> государственный №... располагался под углом 10-20 (170-160) градусов к продольной оси основной главной дороги.

После столкновения происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей, в момент, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела автомобили остановились в положении зафиксированном на схеме в извещении о ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом механизма развития ДТП, дорожных условий на участке происшествия, водитель автомобиля <...> государственный №... при выезде на пересечение с главной дорогой, о которой он был предупрежден знаком 2.4 «Уступи дорогу», должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом механизма развития ДТП, дорожных условий на участке происшествия, водитель автомобиля <...> государственный №... при движении по главной дороге и обнаруживший для себя автомобиль, выезжающий справа от него по второстепенной дороге должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Однако в данной дородной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный №... не располагал технической возможностью избежать столкновение, так как место столкновения находится на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части, контактирование произошло в боковую правую сторону кузова в передней части автомобиля <...> государственный №... и к моменту столкновения его передняя часть кузова продвинулась вперед относительно ближней границы кузова автомобиля <...> государственный №... исходя из этого в действиях Мельникова А.В. каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение,    является достоверным и допустимым доказательством.

В этой связи, с учетом установленной совокупности обстоятельств, в том числе, данных извещения о ДТП, заключения приведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу доказанности вины Пашкина Ю.Н. в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, которые бы с очевидностью опровергали данные выводы, ответчиком Пашкиным Ю.Н. суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Мельникова А.В. возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате потерпевшему Мельникову А.В. суд руководствуется Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 448-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 448-ФЗ был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100 000 руб.

В ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с 01.06.2018 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.09.2014 года за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5). Согласно п. 8 ст. 5 данного Федерального закона как в редакции от 30.06.2017 года, так и в редакции от 04.06.2018 года, установлено, что п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным по истечении десяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и действует до 30.09.2019 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 448-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальных указаний относительно порядка вступления данного Закона в законную силу в части размера страхового возмещения в сумме 100 000 руб. не содержится, суд полагает, что у потерпевшего возникло на получение указанной суммы страхового возмещения с момента вступления в силу данного Закона с 01.06.2018 года.

"."..г. страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением все предусмотренных законом документов.

По результатам осмотра от "."..г. страховщиком "."..г. Мельникову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 30 820 руб., что следует из копии платежного поручения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Мельников А.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив о дате осмотра страховщика.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО <...>    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    составляет 65 200 руб.

"."..г. истцом в адрес ответчика АО «СК Гайде» вручена досудебная претензия, в которой Мельников А.В. просил произвести страховую выплату в недоплаченной части в размере 34 380 руб., а также оплатить расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., что подтверждается копией досудебной претензии.

Страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была по причине не согласия с представленным истцом заключением независимой оценки.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> по результатам исследования материалов дела, административного материала, фотоиллюстраций на СД-диске, с учетом анализа габаритно-массовых характеристик автомобилей, характера и локализации повреждений на автомобиле <...> государственный №... в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. имелись следующие повреждения : крыло переднее правое, стекло фары правой, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, диск переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, подкрылок передний правый (2 части), ПТФ правая.

С учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... с учетом износа составляет 35 100 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО <...> объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение ООО <...> представленное истцом, и представленное ответчиком заключение ООО <...> в части определения размера страховой выплаты.

Истцом в лице его представителя Пойманова В.В., представителем ответчика ООО «СК Гайде» заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с АО «СК Гайде» в пользу истца Мельникова А.В. страховое возмещение в недоплаченной сумме 4 280 руб. (35 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 820 руб. (выплаченная страховая сумма).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО <...> №... от "."..г., составили 12 000 руб., которые подтверждаются копиями договора на оказание услуг оценки, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..    Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с АО «СК Гайде» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г. в размере 15 622 руб. из расчета 42,80 руб. в день.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив правильность составленного истцом расчета неустойки, периода ее исчисления, суд с ним соглашается. Расчет неустойки истцом составлен от недоплаченной части страхового возмещения в размере равном 4 280 руб. и неустойка составляет за период с "."..г. по "."..г. 15 622 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами АО «СК Гайде» о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие уважительных причин к исполнению установленной законом обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки.

С учетом, изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г.    до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 4 280 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 2 140 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (4 280 руб. х 50 %).

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом иных обстоятельств, обосновывающих снижение суммы штрафа, не установлено.

Относительно исковых требований Мельникова А.В., предъявленных к Пашкину Ю.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

По заключению Экспертная группа ИП <...> №... от "."..г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 82 205 руб.

Оценивая заключение Экспертная группа ИП <...> суд исходит из того, что оно составлено с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от "."..г., экспертом-техником, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения Экспертная группа ИП <...> составленного специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Ответчиками АО «СК Гайде», Пашкиным Ю.Н. заключение данного экспертного учреждения, его выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспариваются.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Пашкина Ю.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ущерб в размере 82 205 руб., из которых 47 100 руб. подлежат взысканию с Пашкина Ю.Н., как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Мельникова А.В.

Помимо этого, истцом Мельниковым А.В. заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 2 000 руб. по составлению и направлению досудебной претензии в адрес АО «СК Гайде» подтверждены копиями договора №... от "."..г. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Почтовые расходы Мельникова А.В. на общую сумму 583,80 руб. подтверждены копиями квитанции на сумму 200 руб., выданной ООО <...> в связи с направлением заявления о страховом случае, кассового чека от "."..г. на сумму 191,90 руб., кассового чека от "."..г. на сумму 191,90 руб. об отправлении претензии.

Суд соглашается с необходимостью взыскания указанных расходов истца и взыскивает с АО «СК Гайде» в пользу Мельникова А.В. расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 583,80 руб.

Мельников А.В. также просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению копий документов в общем размере 300 руб., которые подтверждены на сумму 100 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС. В остальной части указанные истцом расходы своего подтверждения не нашли, в этой связи, суд взыскивает с АО «СК Гайде» в пользу Мельникова А.В. расходы по удостоверению копий документов в размере 100 руб., отказывая в остальной части данных требований в размере 200 руб.

С ответчика Пашкина Ю.Н. суд полагает необходимым взыскать в пользу Мельникова А.В. судебные расходы по оплате стоимости заключения Экспертная группа ИП <...> которые составили 12 000 руб. и подтверждены копиями договора №..., квитанции к приходному кассовому ордеру.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд составили 1 688 руб., из которых Мельников А.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Пашкина Ю.Н. 1 613 руб. Данные расходы истца подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с Пашкина Ю.Н. в размере 1 613 руб.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. подтверждены копией нотариальной доверенности, выданной в рамках ДТП от "."..г., и подлежат взысканию с ответчиков АО «СК Гайде» и Пашкина Ю.Н. в размере по 750 руб. с каждого.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором №... на оказание юридической помощи от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. следует признать разумными и справедливыми. Суд взыскивает данные расходы истца с ответчиков в размере по 2 500 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Гайде», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 400 руб.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика АО «СК Гайде» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Расходы на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в письменном ходатайстве.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК Гайде» понесенных по делу судебных издержек связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО <...>

С Пашкина Ю.Н. суд также взыскивает в пользу ООО <...> расходы за производство судебной экспертизы, связанной с оспариванием Пашкиным Ю.Н. своей вины в происшествии, данные расходы составили 15 500 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил :

Исковые требования Мельникова А.В. к АО «СК Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Мельникова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 280 руб., убытки по оценке в размере 12 000 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 280 руб., штраф в размере 2 140 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 583,80 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Пашкина Ю.Н. в пользу Мельникова А.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 47 100 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ООО <...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Пашкина Ю.Н. в пользу ООО <...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>