Решение по делу № 2-715/2020 ~ М-519/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-715/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14августа2020года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием представителя истца Хуснутдинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Хакимова Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Хакимов Я.Я. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на автодороге Раевка-Стерлитамак на повороте д. Чуракаево произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, Юсупов И.И., в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку он не являлся собственником поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату ДТП составила 360000 рублей. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка – 400000 рублей, расходы оценщика – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, за составление дубликата отчета – 1000 рублей, штраф – 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению Верховного Суда РБ решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ему произведена выплата в размере 626000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки в размере 1940000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 485 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его обращения. Также им понесены затраты по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1940000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хуснутдинов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Юсупов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 131241 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и расходы на услуги представителя в размере 550 до 1200 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хакимова Я.Я. взысканы 1026000 рублей, из них: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка – 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, компенсация морального вреда –5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, штраф – 200000 рублей.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В отмененной части принято по дело новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакимова Я.Я. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО. Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2018 года Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вынесение соответствующего решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения не прекратило обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения ответчиком названного судебного постановления. В данном случае подлежащая взысканию неустойка ограничена лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решением суда от 23 октября 2018 года с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумму страхового возмещения, с момента вынесения решения у ответчика возникла обязанность по ее выплате, истец вправе был предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, но не свыше суммы, определенной п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая также обстоятельства неисполнения обязательства и период просрочки с момента вынесения судом решения, поэтому разумно считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 300000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимова Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хакимова Я.Я. неустойку в размере 300000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов