Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2020 ~ М-1607/2020 от 10.03.2020

Гражданское дело №2-2610/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-001800-44

                                           Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

секретаря судебного заседания Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка «РОСБАНК» к Пустохиной Оксане Вячеславовне о взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчику Пустохиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.09.2017 между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 818 596 рублей 00 копеек на срок 242 месяца, со ставкой за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры №<адрес>. 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», где правопреемником является ПАО «РОСБАНК» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Заемщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, по состоянию на 02.03.2020 задолженность ответчика составляла 284 102 рубля 17 копеек. 19.09.2019,18.12.2019 в адрес ответчика банком направлено письмо-требование о погашении задолженности, однако данные требования не были исполнены. В залог Банку предоставлено следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Пустохиной О.В. на праве собственности. Согласно отчету № № от 02.03.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рыночная стоимость квартиры площадью 24.20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 815 605 рублей 00 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Пустохиной О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 29.09.2017 по состоянию на 02.03.2020 в сумме 284 102 рубля 17 копеек, из них: 274 122 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 9 359 рублей 32 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 620 рублей 20 копейки – сумма пени, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пустохиной О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 452 484 рублей 00 копеек; взыскать с Пустохиной О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 041 рублей 02 копейки, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Седун А.Б., действующая на основании доверенности от 17.05.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно. До судебного заседания направила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования банка о досрочном погашении задолженности, истец отказывается от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращения взыскания на заложенное имущество, при этом последствия отказа от исковых требований представителю истца, понятны. При этом представитель истца указала что просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 041 рублей 02 копейки, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

    Ответчик Пустохина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что с уточненными требованиями Банка (в части взыскания судебных расходов) согласна.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их представителя Пустохиной Оксаны Вячеславовны, а также орган опеки и попечительства Верх-Исетского района города Екатеринбурга для дачи заключения по делу.

В заключении по делу начальник управления Министерства социальной политики по Свердловской области – Г.А. Воронкова, указала, что Управление социальной политики Министерства социольной1 политики Свердловской области №26 ходатайствует об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 24.07.2020 судом принят отказ истца ПАО «РОСБАНК» от заявленных исковых требований в части взыскания с Пустохиной Оксаны Вячеславовны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 29.09.2017 по состоянию на 02.03.2020 в сумме 284 102 рубля 17 копеек, из них: 274 122 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 9 359 рублей 32 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 620 рублей 20 копейки – сумма пени, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пустохиной О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 452 484 рублей 00 копеек., производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.07.2017 между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 818 596 рублей 00 копеек на срок 242 месяца, со ставкой за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры <адрес>

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», где правопреемником является ПАО «РОСБАНК» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 29 числа каждого календарного месяца (л.д.25).

Из представленных документов, в частности в Заявлении –анкете на ипотечный кредит от 29.08.2017 (л.д.8), информационном графике платежей по кредитному договору, содержащем полную стоимость кредита (л.д. 21-23) следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Пустохиной О.В.

Собственноручно поставленной подписью в указанных документах ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться непосредственно кредитный договор, Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае нарушения сроков возврата Кредита и/или Процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора (п. 6.1 Кредитного договора)

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 19.09.2019,18.12.2019 направлены письма-требования о требование о досрочном погашении кредита.

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 284 102,17 руб., из них 274 122,65 руб. – по основному долгу; 9 359,32 руб. – задолженность по процентам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора права Банка по ипотеке и обеспеченному ей обязательству удостоверены выданной ответчику закладной, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области г. Екатеринбурга от 04.10.2017.

Закладной определена стоимость предмета залога в размере: 1 637 193,00 рубля, согласно отчету об оценке недвижимости от 07.09.2017.

Таким образом, в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Пустохиной О.В., <ФИО>12 на праве собственности.

В силу п. 9.8 Условий предоставления кредита (л.д. 36), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору №№ от 29.09.2017 в сумме 284 102 рубля 17 копеек с учетом внесенных денежных средств задолженность по вышеуказанному кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу полностью погашена.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной заявленного представителем истца, имеющего специальные полномочия, отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24.07.2020 судом принят отказ истца от исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору №№ от 29.09.2017 ответчиком произведено на стадии рассмотрения дела в суде, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 17 500 руб., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, уточнений, отказа от исковых требований в части, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенного экспертом ООО «Институт оценки Эксперт» отчета об оценке квартиры составила 4000 руб., заключение эксперта истцом оплачено в полном объеме.

Учитывая изложенное, в частности то, что вышеуказанный отчет положен истцом в основу заявленного иска, принимая во внимание, что исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения судебного спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с Пустохиной О.В. в пользу ПАО «Росбанк» в размере 4 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12 041,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 041,02 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Пустохиной Оксане Вячеславовне о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пустохиной Оксане Вячеславовне в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 041,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                                                                    Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№