Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45843/2019 от 18.11.2019

Судья Борисова Р.Н. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкина С.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось с иском к Воронкину С.В. о взыскании денежных средств в размере <...>, понесенных работодателем за обучение работника; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> по <...> Воронкин С.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «МонтажТехСтрой». В указанный период в рамках ученического договора от <...>, дополнительного соглашения к нему, истец за свой счет данного работника направил на обучение в <...> В соответствии с условиями ученического договора ответчик принял на себя обязательство пройти курс обучения и после его окончания проработать в ООО «МонтажТехСтрой» не менее 24 месяцев, однако ответчик уволился по собственному желанию <...>. Понесенные истцом на обучение ответчика расходы пропорционально неотработанному времени составили <...>. Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Решением Тихорецкого городского суда от 10 сентября 2019 года исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «МонтажТехСтрой» по доверенности Нестерова У.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Воронкина С.В. и его представителя Глаголько П.Н., представителя ООО «МонтажТехСтрой» по доверенности Видинеева Ю.Н., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» N <...> от <...> Воронкин С.В. принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в обособленное подразделение <...> в должности электросварщик <...> разряда; <...> между сторонами заключен срочный трудовой договор N <...> на период выполнения заведомо определенной работы.

Согласно пункту 2.2. договора, договор действует до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме <...>, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме <...> или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (<...>).

Между сторонами <...> заключены ученический договор и дополнительное соглашение к нему на обучение Воронкина С.В. в <...> по программе: Аттестация сварщика <...> уровня для работы на объектах <...> с учетом требований <...>

Пунктом 2.3.2. ученического договора предусмотрено, что работник принял на себя обязательство после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее 24 месяцев у работодателя после завершения обучения и/или оплаты работодателем стоимости соответствующего обучения. В соответствии с пунктом 1.9.1. дополнительного соглашения от <...> к ученическому договору стоимость обучения составила <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца условия договора были исполнены, оплата за обучение произведена, ответчик прошел аттестацию специалистов сварочного производства, получил соответствующее аттестационное удостоверение, подтверждающее фактическое прохождение обучения.

Приказом генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» N <...> от <...> трудовой договор с Воронкиным С.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора от <...>, приняв во внимание, что ответчик до истечения, установленного в ученическом договоре срока прекратил работу без уважительных причин, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ООО «МонтажТехСтрой» требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком при заключении дополнительного соглашения к ученическому договору норм законодательства подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ученический договор, как и дополнительное соглашение к нему, в установленном законом порядке недействительными не признаны, с каким-либо встречными требованиями о защите нарушенных предприятием прав ответчика Воронкин С.В. не обращался.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>