Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2018 ~ М-212/2018 от 15.01.2018

Дело № 2- 1200/18                                                                                 Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И.,

представителей ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Стягова С.В., Черепова Р. К.,

представителя 3-го лица – директора ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» Барсукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 04.07.2016 года заключил договор добровольного страхования «КАСКО» указанного транспортного средства 6002 № № со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 29.04.2017 года неизвестное лицо совершило хищение 4-х колес, пульта управления, двух пар наушников, также повреждена личинка двери, порог, кресло салона принадлежащего истцу автомобиля, по факту которого возбуждено уголовное дело КУСП № № от 29.04.2017 года.

10.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11.05.2017 года ответчик выдал направление на СТОА, однако, транспортное средство не было отремонтировано. По истечению некоторого времени с нарушением сроков ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 20.11.2017 г. – 37418 руб., 23.10.2017 года – 8847 руб., 05.10.2017 г. в размере 42757 руб., однако, этой суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно заключению независимого эксперта № № от 04.12.2017 года сумма ущерба составила 697044 руб. 12.12.2017 года истец обратился с претензией к страховщику. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 608022 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и неустойку за просроченный период в размере 31290, 55 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 438043 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 170746, 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 73000 руб.

Представители ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Стягов С.В., Черепов Р.К. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 152, том 2 л.д. 32-33). В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица – ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» – директор Барсуков А.В. считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица – ПАО «Банк ВТБ 24» – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. По состоянию на 03.02.2018 года кредитная задолженность полностью погашена (т. 1 л.д. 145).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, Майорову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16).

06.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, КАСКО (Ущерба + Хищение), на основании чего Страхователю был выдан Полис добровольного страхования транспортного средства серии №, сроком действия договора с 06.07.2016 г. по 05.07.2017 г. Страховая сумма составляет 1335000 руб. Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы – 13350 руб. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия – 170746, 50 руб. (том 1 л.д. 12). Вариант выплаты страхового возмещения – А, ремонт на СТОА по выбору Страховщика (п. 8 Договора). Неотъемлемой частью Договора, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № № (в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № № (том 1 л.д. 82-108).

08.02.2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № № от 06.07.2016 г. и раздел Полиса 2 «Выгодоприобретатель» изложено в редакции: по рискам «Ущерб» и «Хищение» Выгодоприобретатель – Банк ВТБ 24 (ПАО» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – БАНК ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д. 48).

Согласно информации банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 03.02.2018 года кредитная задолженность истца банку полностью погашена, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № № от 07.06.2016 года банком Майорову Р.В. передан паспорт транспортного средства № на автомобиль Инфинити М37 (т. 1 л.д. 145, 146).

Как установлено в судебном заседании и явствует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д. 14) в период с 10-00 28.04.2017 года до 14-00 29.04.2017 года неустановленное лицо, с припаркованного во дворе дома № <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> похитило 4-е колеса № в сборе стоимостью 30000 руб. каждое, а также путем проворота личинки левой передней двери похитило из автомобиля две пары наушников стоимостью 4000 руб. каждые, пульт дистанционного управления со встроенными телевизорами стоимостью 2000 руб., принадлежащие Майорову Р.В., в связи с чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 руб. (том 1 л.д. 14).

10.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю путем ремонта СТОА по направлению страховой компании, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 13, 15).

10.05.2017 года был произведен осмотр автомобиля (том 1 л.д. 51, 54). 11.05.2017 года истцу было отправлено направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис» (том 1 л.д. 55).

С указанным направлением истец обратился на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако, ремонт автомобиля истца произведен не был.

03.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату в размере 310570 руб. (т. 1 л.д. 57, 58, 59).

06.07.2017 года страховщик направил истцу уведомление об отказе в части изменения условий Договора, однако, указал на возможность реализации права Страхователя, предусмотренного Договором, и о готовности выполнения обязательств по ремонту (т. 1 л.д. 60)

После чего страховой компанией была произведена выплата части страхового возмещения в размере 89022 руб., из которых: 20.11.2017 г. – 37418 руб. (том 1 л.д. 80), 23.10.2017 г. – 8847 руб. (том 1 л.д. 77), 05.10.2017 г. – 42757 руб. (том 1 л.д. 74). Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Посчитав свое право на своевременное страховое возмещение нарушенным, для определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению эксперта № № сумма ущерба составила 697044 руб. (том 1 л.д. 20-32). За данную экспертизу истцом было оплачено 10000 руб. (том 1 л.д. 19).

    08.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 10-11), однако, выплаты не последовало.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьими лицами либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а договор согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании пункта 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Верховный Суд в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением суда от 19.03.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (том 1 л.д. 167).

Согласно первоначальному заключению судебного эксперта № № от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398900 руб., с учетом износа составляет 262700 руб. (том 1 л.д. 170-203).

В связи с несогласием стороны истца с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Майорова Р.В., поскольку при расчете экспертом были учтены не все поврежденные детали, а также рассчитана стоимость по каталожным номерам не оригинальных запчастей, 30.05.2018 г. судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (том 1 л.д. 277-278).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 06.07.2018 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 399227 руб., без учета износа составляет 527065 руб. (том 2 л.д. 4-20).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, оно проведено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальной экспертизы сделанные выводы, являются ясными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение как наиболее полное в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом следует отметить, что по п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако таких доказательств страховой компанией суду представлено не было.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В Постановлении от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 31 Пленума ВС РФ разъяснил, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания для освобождения страховщика от страхового возмещения отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, что истец злоупотребил своим правом, приобретя комплектующие для поврежденного автомобиля до обращения в страховую компанию суд не может расценить как одностороннее изменение условий договора, поскольку, как поясняет сторона истца, данные действия были вынужденными и связанными с необходимостью использования автомобиля, напротив, истец от ремонта не отказывался, в своем заявлении к страховщику о страховом возмещении просил произвести ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 13), предоставлял автомобиль для осмотра и ремонта на СТОА, однако, станция технического обслуживания к ремонту автомобиля истца не приступила, автомобиль для производства ремонта у истца не принимала.

Более того, как поясняет сторона истца, при обращении истца за ремонтом на СТОА, этот вопрос со страховщиком урегулирован не был, и сотрудник СТОА пообещал связаться с истцом после согласования.

Факт наличия разногласий по поводу объема и стоимости ремонта подтверждается представленными суду соответствующими актами разногласий и другими документами (т. 1 л.д. 61, 63, 66,68, 69, 70)

Истец в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие структуры страховщика (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 45,65, 71), а также в Главное управление по ЦФО Центробанка РФ (т. 1 л.д. 225-230).

По обращению Майорова Р.В. Главным управлением по ЦФО Центробанка РФ (отделением по Орловской области) проведена проверка, которой установлено нарушение страховщиком сроков урегулирования со СТОА по стоимости ремонта застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, доказательств надлежащего своевременного выполнения своей обязанности по организации ответчиком проведения ремонта автомобиля, равно как и уклонения истца от ремонта в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с тем, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 (в ред. от 29.04.2016 г) не предусмотрен конкретно определенный срок для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд находит возможным при определении срока производства ремонта на СТОА поврежденного автомобиля истца руководствоваться статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 01.05.2017 N 88-ФЗ ), согласно которой срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, в течение указанного срока со дня обращения на СТОА 03.07.2017 года автомобиль истца отремонтирован не был, в связи с чем представленные суду копии счетов-фактур на приобретение отдельных комплектующих и запасных частей и датированные по истечении указанного срока суд не может принять во внимание как доказательства надлежащего исполнения обязанностей по производству ремонта, кроме того, они не заверены должным образом и из них не усматривается, что детали приобретались именно для автомобиля истца.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как упоминалось выше, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 13500 рублей, следовательно, при изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 424543 руб. (527065 руб. – 13500 рублей – 89022 руб.), согласно уточненным исковым требованиям.

Ссылку стороны ответчика на то, что иск не может быть удовлетворен в виде взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, так как условиями договора с истцом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика суд находит не состоятельной, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, однако, автомобиль истца не был восстановлен. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не организовал своевременно надлежащее проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка начисляется с 14.08.2017 г. по 26.07.2018 г. и составляет 1777471, 07 руб. (170746, 50 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 347 дней). Однако учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги, то есть 170746, 50 руб., то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 170746, 50 руб.

Исходя из изложенного, требования Майорова Р.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы страховой премии являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и расчет неустойки ответчиком не оспаривались, суд считает их установленными по правилам ст. 56, 68 ГПК РФ. Однако представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 50000 руб., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 237272, 50 руб. ((424543 руб. + неустойка 50000 руб.+ компенсация морального вреда 2000 руб.). х 50 %).

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено стразовое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 19), по аналогии суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг и актов приема-передачи денежных средств. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет большой сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8325,43    руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 25584 руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась повторная судебная экспертиза, оплата была возложена на истца Майорова Р.В. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25584 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску Майорова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» состоялось в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майорова Романа Владимировича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 424543 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 80000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 8325,43 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.И. Симонова

                                        Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 года