Решение по делу № 2-3292/2013 ~ М-1534/2013 от 15.04.2013

                                         Гражданское дело № 2-3292/2013

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года                                                                                     гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Вальковой АА

при участии представителя истца Скирда ЕГ

при участии представителя ответчика Аксенова ПО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шетик СИ к ОАО «А» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

    Шетик СИ обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страховых выплат.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Н г/н № согласно Полиса № со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая Сумма данного договора - 950 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в <адрес> истец управляя ТС Н № сдавая назад въехал в столб, т.к. пропускал автомобиль при выезде из двора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 508,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «И» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 105 654 руб. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но ответа на данное требование не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 145,50 руб., неустойку в размере 67 095,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Скирда ЕГ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «А» - Аксенов ПО (доверенность в деле) возражал против заявленных требований. Представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,    суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случает является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2., 3. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 11.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «А» страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Н г/н №, согласно Полиса № со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая Сумма данного договора - 950 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в <адрес> истец управляя ТС Н № сдавая назад въехал в столб, т.к. пропускал автомобиль при выезде из двора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 508,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «И» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 105 654 руб. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Разница составила 72 145,50 руб. (из расчета: 105 654 – 38 508,50 + 5000 = 72 145,50). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 72 145,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить, страховое возмещение, но ответа на данное требование не последовало. Дата, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 095,31 руб., не превышающей сумму страхового возмещения (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день; 72 145,50 х 3% х 31 = 67 095,31 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 71 120,40 руб. (72 145,50 + 67 095,31 + 3 000 = 142 240,81 : 2 = 71 120,40)

В соответствии с договором, заключенным истцом с ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ, за проведенную консультацию, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие связанные с судебным процессом юридические услуги, истец оплатил 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 184,81 руб. (72 145,50 + 67 095,31 = 139 240,81 - 100 000 = 39 240,81 х 2 % + 3 200 = 3 984,81 + 200 (моральный вред) = 4 184,81)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Шетикова СИ страховое возмещение в размере 72 145,50 руб., неустойку в размере 67 095,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 71 120,40 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                 Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: