Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2021 ~ М-604/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1439/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001177-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика Доценко Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2021 по иску Ибатуллина Рената Минахметовича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Ибатуллин Р.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 10.11.2020 между ним и ИП Филипповым С.Н. заключен договор розничной купли-продажи холодильника Leran 505WG, стоимостью 53.990 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 3 дней с момента приобретения товара в холодильнике проявились дефекты, выразившиеся в произвольном отключении, плохо морозит, пропадает индикация на дисплее. Дефекты носят хаотичный, несистематический характер. На основании ответа на претензию от 13.11.2020 года, 14.12.2020 истец обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, в ходе которой дефекты не подтверждены. С результатами проверки качества он не согласен. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника Leran 505WG, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79.841 рубль, убытки по доставке товара в сумме 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 48.051 рубль 10 копеек с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50%. Обязать ИП Филиппова С.Н. принять от Ибатуллина Р.М. холодильник Leran 505WG с отнесением всех затрат на ИП Филиппова С.Н. после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме 142 рубля, за составление и подачу искового заявления в сумме 2.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. действующий на основании доверенности от 20.03.2020, исковые требования поддержал, уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части заявленной к взысканию стоимости холодильника, просит взыскать стоимость товара в размере 53.990 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оплата товара произведена по карте, следовательно, в бухгалтерии были реквизиты истца, на которые могла быть перечислена стоимость товара. Реквизиты у истца не просили. От ответчика имеется ответ от 27.11.2020, на основании которого проведена проверка качества. Истец с ней не согласился, поэтому обратились в суд.

Представитель ответчика ИП Филиппов С.Н. – Доценко Ф.М., действующий по доверенности от 01.01.2021, в судебном заседании иск признал частично, не отрицал наличие производственного дефекта в товаре, в связи с чем стоимость товара была переведена на депозитный счет УСД Самарской области, поскольку истец им свои реквизиты не представил. После поступления искового заявления, истцу было повторно предложено провести проверку качества, но истец на связь не вышел, чем лишил их возможности удовлетворить его требования. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не представил товар для проверки. В случае удовлетворения требования потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть холодильник ответчику.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 10.11.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи холодильника Leran 505WG, стоимостью 53.990 рублей (л.д. 20).

В процессе эксплуатации в холодильнике выявился недостаток, в связи с чем истец 13.11.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 17), которая получена ответчиком 18.11.2020 (л.д. 18).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. Из акта проверки качества от 14.12.2020, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 23).

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие дефекта в товаре, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости холодильника в размере 53.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно платежному поручению от 31.03.2021 № 8380 ИП Филиппов С.Н. перечислил на счет Управления судебного департамента в Самарской области № № денежные средства в размере 53.990 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств на депозит суда по иску Ибатуллина Р.М. суд г. Самары (л.д. 45).

Следовательно, взыскание стоимости товара в размере 53.990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ИП Филипповы С.Н. № № по платежному поручению от 31.03.2021 № 8380 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ИП Филиппов С.Н. об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 13.11.2020 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 17), которая получена ответчиком 18.11.2020 (л.д.18). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 28.11.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 29.11.2020 по 31.03.2021 (дата перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости холодильника на дату принятия решения, которая согласно кассовому чеку составляет 53.990 рублей (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах за период с 29.11.2020 по 31.03.2021 сумма неустойки составляет 66.407 рублей 70 копеек (53.990*1%*123 дня), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры удовлетворить требования истца до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 31.03.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные им на доставку товара в сумме 800 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Ибатуллина Р.М. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 34.895 рублей ((53.990 руб. + 800 руб. + 5.000 руб. + 10.000 руб.) х 50 %), что однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 142 рубля (л.д. 19, 29) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Хакимяновым И.Н. на основании договора поручения (л.д. 61-62), которым составлено и подано в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатуллина Рената Минахметовича удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи холодильника Leran SBS 505 WG, заключенный 10.11.2020 между Ибатуллины Ренатом Минахметовичем и индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Ибатуллина Рената Минахметовича стоимость услуг по доставке в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, а всего взыскать 45.942 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Ибатуллина Рената Минахметовича возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу холодильник Leran SBS 505 WG с отнесением затрат по возврату товара на ИП Филиппова С.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.