Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2021 от 01.06.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Тюменского района ФИО3,

подсудимого Кондращенко <данные изъяты>.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кондращенко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондращенко <данные изъяты> совершил покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, Кондращенко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью тайного хищения чужого имущества подъехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к складу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проник в вышеуказанный склад, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь внутри склада Кондращенко <данные изъяты> при помощи оборудования для резки металла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ частично демонтировал металлические стеллажи, выполненные из металлических уголков размером 100x100мм. толщиной 8мм. металлических уголков размером 75x75мм., толщиной 6мм., и металлической полосы шириной 80мм., толщиной 8мм., предназначенные для хранения материалов и попытался тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений похитить, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущества, а именно: металлический уголок размером 100x100мм., толщиной 8мм., общей длиной 31,20 погонных метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 п.м., общей стоимостью <данные изъяты>; металлический уголок размером 75x75мм., толщиной 6 мм., общей длиной 42,60п.м. стоимостью за 1 п.м. <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> металлическую полосу шириной 80мм. толщиной 8мм. общей длиной 18 п.м. стоимостью за 1 п.м. <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел, Кондращенко <данные изъяты>. не смог, ввиду того, что около ДД.ММ.ГГГГ был застигнут на месте преступления представителем потерпевшего.

В случае, если бы преступные действия Кондращенко <данные изъяты> были доведены до конца, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Кондращенко <данные изъяты> выполнил все зависящие от него преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Кондращенко <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Кондращенко <данные изъяты>., без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Кондращенко <данные изъяты>., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кондращенко <данные изъяты>., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Кондращенко <данные изъяты>., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности Кондращенко <данные изъяты>., с учетом представленных материалов дела исследованных в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондращенко <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему суд расценивает как иные меры направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондращенко <данные изъяты> судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Кондращенко <данные изъяты> наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Кондращенко <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Кондращенко <данные изъяты> осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поэтому суд считает необходимым вещественное доказательство: газовый резак, со шлангами 20 м. конфисковать в доход государства, поскольку подсудимый использовал их при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондращенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кондращенко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, три полных баллона синего цвета с надписью «<данные изъяты>», один полный баллон красного цвета с надписью «<данные изъяты>», возвращенные Кондращенко <данные изъяты> – оставить в его распоряжении.

газовый резак, со шлангами 20м., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюменский» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  <данные изъяты>. Хоменко