Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37419/2019 от 13.11.2019

        Судья Нестерова Т.А.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

    судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

    при помощнике судьи Тихомировой Я.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ФАСТПЭЙ» на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к Демуренко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском к Демуренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать задолженность по состоянию на 31.12.2018г. в общей сумме 1 634 588,94 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на сумму долга в размере 299 383,80 рублей с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец свои требования основывал, тем, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком Демуренко С.А. 15.10.2013г. заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 469 152 рублей на срок по 15.10.2018г..

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

    Истцом было направлено требование о досрочном погашении всей суммы, предоставленного кредита, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Демуренко С.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя, Черезову Е.И.., также просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности Черизова Е.И. явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Просила применить срок исковой давности ко всем требованиям, касающимся нарушения прав до июня 2016 г., а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку размер штрафных санкций почти в три раза превышает размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что на иждивении ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, а его единственный источник дохода составляет 28 000 рублей в месяц.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» с Демуренко С. А. взыскана задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты>: просроченный основной долг – 284 358,10 руб., срочные проценты - 2 306,03 руб., просроченные проценты – 73 852,11 руб., неустойка на просроченный основной долг - 284 358,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 73 852,11; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 387,26 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на сумму долга в размере 284 358,10 рублей с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита (включительно), а в случае частичного погашения основного долга указанные проценты начисляются на оставшуюся невозвращенной сумму основного долга.

    В апелляционной жалобе ООО «ФАСТПЭЙ» просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения суммы просроченных процентов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Демуренко С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банком предоставлен кредит в размере 469 152 рублей на срок по 15.10.2018г.

По условиям, указанным в заявлении-оферта плата за предоставленный кредит составляет 15,7% в год, однако процентная ставка определена 15,5 % годовых (л.д. 5)

Договором предусмотрен возврат кредита и уплаты процентов за его пользование ежемесячно равными частями не позднее 15 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчиком получение денежных средств не оспорено.

Согласно заявлению-оферте заемщик выразил свое согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

<данные изъяты> между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии N РСБ-05/4, согласно которому в пользу ООО "Объединенный национальный банк" переданы права банка по кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов для погашения задолженности направлено банком почтой на адрес заемщика.

Арбитражным судом <данные изъяты> принято решение от <данные изъяты> о признании ООО "Объединенный национальный банк" несостоятельным (банкротом).

В этой связи, <данные изъяты> между ООО "Объединенный национальный банк" и ООО ФАСТПЭЙ", являвшимся участником Банка, подписан акт приема-передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, на основании которого к ООО ФАСТПЭЙ" перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Демуренко С.А.

Ответчик Демуренко С.А. письмом от <данные изъяты> была уведомлен конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" о переходе <данные изъяты> к ООО "ФАСТПЭЙ" прав по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, проинформирована о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору.

Согласно идентификатору отправления ответчик Демуренко С.А. получила письмо <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, последнее погашение задолженности было произведено <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила 1 634 588,94 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 299 383,80 рубелей, сумма срочных процентов в размере 2 821, 59 рублей, сумма просроченных процентов в размере 156 827,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 772 919,19 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 402 636, 73 рублей.

    Ответчиком представлена копия графика погашения полученных по договору денежных средств и процентов, которая истцом в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута.

    Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика просила применить к требованиям, касающимся выплат до июня 2016 г., исковую давность.

Согласно штампу почтового отделения связи, исковое заявление ООО "ФАСТПЭЙ" к ответчику было направлено почтой в Симоновский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «ФАСТПЭЙ», поскольку факт невыполнения Демуренко С.А. своих обязательств по возврату заемных средств доказан в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа. Договором определена дата внесения платежей - 15 число каждого месяца, поэтому срок исковой давности начинает течь для истца со дня, следующего за датой наступления этого срока, когда обязательство должниками не исполнено.

    Учитывая, что в суд истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, суд и правомерно применил к периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно срок исковой давности, и в части взыскания задолженности за указанный период в удовлетворении иска отказал, поскольку к рассмотрению подлежат только задолженности, имеющиеся по состоянию на <данные изъяты> и позже.

    При заключении договора размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате ответчиком, как и размер задолженности по основному долгу, был согласован сторонами, связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взыскание должно производиться согласно условиям договора, то есть исходя из размера платежей в счет погашения процентов, подлежащих уплате помесячно.

    Ответчиком представлен график погашения полученных по договору денежных средств и процентов, который истцом в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

    Учитывая данный факт, суд правомерно применил эти данные при определении размера задолженности по ежемесячным просроченным процентам, имеющиеся в графике погашения полученных по договору денежных средств и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков и правомерно снизил по ст. 333 ГК РФ заявленные суммы неустоек, поскольку они явно не соразмерны с последствиями нарушения обязательств.

Оснований для изменения взысканных судом и оспариваемых истцом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАСТПЭЙ» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                  Судьи