Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25914/2019 от 01.08.2019

Судья Пресникова И.А.         дело № 33-25914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года частную жалобу Зехова И.М.

на определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>г. исковые требования ПАО « Идея Банк» были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>г.

<данные изъяты> Зехов И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года Зехову И.М. отказано в рассрочке исполнения решения суда.

С указанным определением не согласился Зехов И.М., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203

Отказывая в удовлетворении заявления Зехова И.М., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что указанные Зеховым И.М. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зехова И.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи