Решение по делу № 2-199/2016 ~ М-136/2016 от 24.03.2016

Дело № 2 - 199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя ответчика – ООО «ВодоСнабжение» Кобзевой Л.А.,

действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» о признании осуществления деятельности по эксплуатации очистных сооружений незаконной и понуждении ответчика к устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что сточные воды по городским коллекторам г. Медногорска поступают на комплекс очистных сооружений, расположенных по адресу: *, где проходят стадии механической и биологической очистки, после чего сбрасываются в водные объекты – ручей * и далее в реку *. Учет отводимых сточных вод в ручей * с **.**.**** ведет ООО «Водоснабжение». Оно же осуществляет с **.**.**** пользование водными объектами – ручьем * и рекой * в г. Медногорске в целях сброса сточных вод.

Утверждая, что использование водных объектов осуществляется ООО «ВодоСнабжение» с нарушением действующего водного законодательства, а именно в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 11 (гл. 3) и ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ без предварительного получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, и в нарушение требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» - в отсутствие разработанных и утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, истец – природоохранный прокурор просит суд:

1.      признать деятельность ООО «ВодоСнабжение» по эксплуатации очистных сооружений г. Медногорска, расположенных по адресу: * не соответствующей требованиям водного законодательства в отсутствие:

- решения о предоставлении водных объектов – ручья * и реки * с целью сброса сточных вод;

- разработанных и согласованных с уполномоченными органами нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты – ручей * и реки *.

2.      обязать ООО «ВодоСнабжение» устранить нарушения водного законодательства путем:

- получения решения о предоставлении водных объектов – ручья * и реки * в пользование с целью сброса сточных вод в срок до **.**.****.

- разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты – ручей * и реки * и направления их для согласования и утверждения в территориальные органы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Федерального агентства водных ресурсов в срок до **.**.****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении иска и направлении копии решения в свой адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВодоСнабжение» Кобзева Л.А. исковые требования признала, что отразила в подписанном ею заявлении о признании иска. По обстоятельствам дела пояснила, что ООО «Водоснабжение» начало осуществлять свою деятельность с **.**.****, после выигранного конкурса и подписания концессионного соглашения с МО г.Медногорска. В виду того, что имелась неопределенность (конкурсная основа подписания концессионного соглашения) по срокам начала осуществления деятельности в качестве оператора водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) заблаговременно получить решение о предоставлении водных объектов- ручья * и реки * с целью сброса сточных вод, а так же разработать и согласовать с уполномоченными органами нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты- ручья * и реки * не имелось возможности, ввиду отсутствия оснований. В первые же дни осуществления деятельности оператора ВКХ началась работа по получению необходимой разрешительной документации, в т.ч на сброс очищенных сточных вод. Процесс согласования и одобрения длительный, поэтому пакет документов по решению о предоставлении водных объектов - ручья * и реки * с целью сброса сточных вод был сформирован и передан в Минстрой Оренбургской области только к **.**.**** При рассмотрении вышеуказанного решения о предоставлении водных объектов нам поступил отказ. Основной причиной отказа послужило отсутствие сведений об средствах контроля качества сбрасываемых вод (аккредитованной лаборатории).В данный момент ведутся работы в целях получения аттестата аккредитации лаборатории. При этом был заключен договор с *» на ежемесячное проведение отбора проб и анализа сбрасываемых сточных вод в точке сброса и в двух контрольных створах 500 метров выше и ниже выпуска.

В связи с указанным, представитель ответчика Кобзева Л.А., подтверждая полное согласие ответчика с существом заявленных прокурором требований и совершение ООО «ВодоСнабжение» действий, направленных на устранение выявленных нарушений, пояснила, что указанные в исковом заявлен сроки устранения нарушений могут оказаться недостаточными и поэтому попросила установить сроки на пол года больше, чем просит истец в исковом заявлении, то есть до **.**.****.

Заслушав представителя ответчика Кобзеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая указанные законоположения суд признает, что Орский межрайонный природоохранный прокурор располагает полномочиями на обращение с иском в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, поскольку в результате действий ООО «ВодоСнабжение» в водный объект рыбохозяйственного значения сбрасываются недостаточно очищенные сточные воды в отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, согласованных и утвержденных уполномоченными органами власти.

Спорные правоотношения, о разрешении которых ставится вопрос в исковом заявлении, регламентируются нормами главы 3 Водного кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок предоставления водных объектов в пользование и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 (гл. 3) Водного кодекса РФ сброс сточных вод в водный объект осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации обращается в исполнительный орган государственной власти непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 N 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с п. 12 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Минприроды РФ от 17.12.2007 № 333 величины нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций – водопользователей; разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов судом установлено, что согласно концессионному соглашению № * от **.**.**** администрация города Медногорска передала объекты водоснабжения, водоотведения ООО «ВодоСнабжение» для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению (Концессионной Деятельности). Согласно п. 8.1 концессионного соглашения, оно действует 5 полных лет с момента его подписания.

Сточные воды по городским коллекторам г. Медногорска поступают на комплекс очистных сооружений, где проходят стадии механической и биологической очистки. Очистные сооружения расположены по адресу: *. Сточные воды, прошедшие очистные сооружения, сбрасываются в водные объекты – ручей * и далее в реку *.

Из представленной по запросу природоохранной прокуратуры информации * от **.**.**** № * следует, что ручей * – приток 4 порядка реки Урал, входит в состав гидрографической сети: ручей * – река * – река * – река * – река * и относится к рыбохозяйственным водоемам 2 категории.

Река * приток 3 порядка реки Урал, относится к рыбохозяйственным водоемам 2 категории. Входит в состав гидрографической сети: * – * – * – *.

Согласно представленному журналу учета водоотведения средствами измерений № * учет отводимых сточных вод в ручей * ООО «Водоснабжение» ведет с **.**.****.

Согласно сведениям государственной статической отчетности «Сведения об использовании воды» по форме 2-ТП (водхоз) за 2015 год, в 2015 году ООО «Водоснабжение» было отведено в водные объекты * тыс. м3 недостаточно очищенных сточных вод. Из них: *

Согласно данным учета объема сбрасываемых сточных вод ООО «ВодоСнабжение» в водный объект – ручей * – реку * в январе 2016 года сброшено * тыс. м3 сточных вод, в феврале 2016 года – * тыс. м3 сточных вод, в период с **.**.**** – **.**.**** – * тыс. м3 сточных вод.

Таким образом, именно в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 11 (гл. 3) и ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ ООО «ВодоСнабжение» осуществляет пользование водным объектом – ручьем * и рекой * в г. Медногорске в целях сброса сточных вод с **.**.**** в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» ООО «ВодоСнабжение» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – ручей * и реку * не разработаны и не утверждены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Напротив, из отзыва на иск, подписанного директором ООО «ВодоСнабжение» К.В.Е. и признания иска представителем ответчика Кобзевой Л.А. следует, что ответчик все указанные выше обстоятельства признает, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании осуществления ООО «ВодоСнабжение» деятельности по эксплуатации очистных сооружений незаконным и понуждении ответчика к устранению выявленных нарушений, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об ограниченности средств ООО «ВодоСнабжение», а также о необходимости времени для проведения отбора проб и анализа сбрасываемых сточных вод, суд считает целесообразным установить ответчику более длительные сроки исполнения решения суда, чем об этом просит прокурор,

– до **.**.**** по требованию об обязании ООО «ВодоСнабжение» устранить нарушения водного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов – ручья * и реки * в пользование с целью сброса сточных вод;

- до **.**.**** – по требованиям прокурора об обязании ООО «ВодоСнабжение» устранить нарушения водного законодательства путем разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты – ручей * и реки * и направления их для согласования и утверждения в территориальные органы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Федерального агентства водных ресурсов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при обращении с иском в суд в защиту государственных интересов от уплаты госпошлины был освобожден, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора. удовлетворить.

Признать не соответствующей требованиям водного законодательства деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» по эксплуатации очистных сооружений г. Медногорска, расположенных по адресу: * в отсутствие:

- решения о предоставлении водных объектов – ручья * и реки * с целью сброса сточных вод;

- разработанных и согласованных с уполномоченными органами нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты – ручей * и реки *

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» устранить нарушения водного законодательства путем:

- получения решения о предоставлении водных объектов – ручья * и реки * в пользование с целью сброса сточных вод в срок до **.**.****.

- разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты – ручей * и реки * и направления их для согласования и утверждения в территориальные органы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Федерального агентства водных ресурсов в срок до **.**.****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» в бюджет муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 16.04.2016.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов