Решение по делу № 2-312/2013 ~ М-294/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари                                      31октября 2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стафеева Петра Николаевича к Чемезовой Наталье Александровне о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Чемезова Н.А. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. данный факт подтверждается распиской, написанной ею собственноручно в день передачи денег. Также в расписке указано, что исполнение обязательства будет производится частями в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Однако в указанные сроки заемщик не исполнила своих обязательств перед займодавцем по возврату денежных средств. Он неоднократно в устной форме обращался к Чемезовой Н.А. в устной форме с просьбой возврата долга, однако та отвечала отказом и до настоящего времени деньги не вернула. Распиской установлен срок возврата по частям. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате взятых у него денежных средств, а также уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но деньги по прежнему не возвращены. Также считает, что в связи с неисполнением Чемезовой Н.А. своих обязательств по договору займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ при не возврате к ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

-с ДД.ММ.ГГГГ. при не возврате к ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. -<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

-с ДД.ММ.ГГГГ. при не возврате к ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. -<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

-с ДД.ММ.ГГГГ. при не возврате к ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. -<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Соответственно общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Кроме того считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях истца, а также нарушении его личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется независимо от размера возмещения вреда. Просит взыскать в его пользу сумму по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец представил уточнения по иску, в котором также дополнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата, кроме того уточнив по тексту заявления периоды взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем представитель истца представила в суд уточнения по иску, в котором по сути исключила заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата.

В судебное заседание истец Стафеев П.Н., третье лицо <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Темников А.А. не явились представили письменное заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, ходатайствовавшей об этом.

По существу иска представитель истца действующая на основании доверенности Семенова-Бесценная М.Г. просила требования истца удовлетворить, также с учетом предоставленных ей доверенностью прав просила взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указание в уточненном иске о взыскании их на будущее является преждевременным, данный перерасчет возможно произвести в порядке исполнения, по существу заявленных требований пояснила, что доказательством заключения договора займа между Стафеевым П.Н. и Чемезовой Н.А. является расписка из которой усматривается, что ответчик взяла у истца сумму взаймы в размере <данные изъяты>. и обязалась возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ., при этом настоящая расписка была написана Чемезовой Н.А. собственноручно, кроме того в расписке предусмотрен возврат долга частями. Со своей стороны Чемезова Н.А. свои обязательства не выполнила поэтому Стафеев П.Н. был вынужден обратиться с иском в суд, расчет процентов был произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка, которая является общеизвестной, это 8,25%, моральный вред заявленный истцом выражается в том, что Стафеев П.Н. переживал по поводу не возврата суммы, также потратил свое личное время на принятие мер по возврату, также просит взыскать затраченную сумму государственной пошлины при подачи иска в суд, а кроме того услуги представителя на основании заключенного договора, исходя из того, что по делу представителем были выполнены работы по урегулированию спора в досудебном порядке, затем подготовлен пакет документов в суд, произведены затраты на почтовые расходы и участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик Чемезова Н.А. заявленные требования не признала, по доводам истца пояснила, что денежные средства ей не передавались и договор займа со Стафеевым П.Н. она не заключала. Не отрицает, что представленная истцом расписка была написана ею собственноручно на указанную в ней сумму <данные изъяты>., но фактически деньги ей не передавались. Работая у индивидуального предпринимателя ФИО11 <данные изъяты> она по доверенности от ее имени заключала договоры и вела дела, с ДД.ММ.ГГГГ. они начали работать с мебельной фирмой <данные изъяты> где генеральным директором был Стафеев П.Н., с которым она лично никогда не встречалась. Фактически ее общение было с сотрудниками этой фирмы ФИО12 и менеджером А, фамилия которой ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ. им привезли под реализацию мебель, которую они не смогли реализовать, а затем приехал ФИО12 и попросил ее написать на имя Стафеева П.Н. расписку, о том, что она взяла у Стафеева деньги в сумму <данные изъяты>. в долг, эта была сумма за мебель, что она и сделала, она вынуждена была это сделать так как ФИО12 диктовал ей эту расписку, также диктовал данные ее паспорта, который он взял с ее рабочего стола. Когда подошел срок ФИО12 приехал и они ему отдали <данные изъяты>., а в следующий его приезд они вернули ему мебель на сумму <данные изъяты>., когда она потребовала отдать ей расписку ФИО12 сказал, что привезет ее в следующий раз. Затем на счет фирмы она перегоняла <данные изъяты>. с карты дочери, также перегоняла <данные изъяты>. на ФИО22, номер его карты ей приходил смс сообщением. Она не предполагала, что с ней так могут обойтись, работала на доверии.

В своем отзыве третье лицо фирмы <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Темников А.А. указал, что со Стафеевым П.Н. не знаком, тот никогда не работал у индивидуального предпринимателя Темникова А.А., с индивидуальным предпринимателем ФИО11 у него действительно был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом интересы ФИО11 представляла по доверенности Чемезова Н.А., которая оформляла заказы на поставляемую мебель, производила приемку поставляемой Калашниковой мебели и производила расчеты, при этом в ходе взаимоотношений неоднократно проводились акты сверок, которые подписывались сторонами. За ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ. числилась сумма долга <данные изъяты>., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 перед Темниковым погашена. Кроме того акты сверок являются подтверждением как кредиторской так и дебиторской задолженности и дополнительных документов, в виде расписки к ним не требуется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Условия заключения договора займа в письменной форме предусмотрены частью 1 статьи 808 ГК РФ которая указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и на 2013г. эта сумма на основании Федерального закона от 03.12.2012г. № 232-ФЗ составила <данные изъяты>

Установлено, что Стафеев П.Н. и Чемезова Н.А. заключили договор займа на сумму <данные изъяты>. с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, из которой следует, что Чемезова Наталья Александровна взяла в долг у Стафеева Петра Николаевича сумму <данные изъяты> и обязалась возвращать деньги до ДД.ММ.ГГГГг., факт написания расписки ответчиком не оспорен.

При этом не оспаривая достоверность расписки, ответчик ссылается на то, что та была ею написана под давлением ФИО12, денег она от Стафеева не получала и ФИО12 действовал от имени Стафеева.

По ходатайству ответчика в подтверждение ее доводов была допрошена свидетель ФИО11., которая указала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается <данные изъяты>, но от ее имени действует по доверенности Чемезова Н.А. Договоры на поставку мебели она заключала с фирмой <данные изъяты>, где генеральным директором является Темников А.А., подтверждает, что перед фирмой <данные изъяты> у нее имелась задолженность в <данные изъяты>., но на сегодняшний день эта задолженность погашена. Помнит факт когда Чемезова Н.А. в магазине писала расписку ФИО12, тот при этом диктовал ей ее паспортные данные, обстановка была при этом нормальная, о чем была расписка она не смотрела и в ее присутствии деньги никто Чемезовой Н.А. не передавал.

Свидетель же истца ФИО31 в своих показаниях утверждал, что сумма денежных средств передавалась Чемезовой Н.А., но он ее не пересчитывал и о какой сумме идет речь ему неизвестно.

     Оценивая показания свидетелей применительно к спорным правоотношениям суд считает, что они не указывают на обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют о возможно иных правоотношениях, возникших между иными лицами.

    Кроме того доводы Чемезовой Н.А. о том, что она писала расписку как бы в счет долга за мебель, действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО11 по доверенности, не подтверждены не только представленным отзывом третьего лица, но и так же опровергаются представленной суду доверенностью, из которой следует, что она была выдана Чемезовой Н.А. физическим лицом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя -ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше в тексте представленной расписки, являющейся простой письменной формой сделки указано «взяла в долг», что свидетельствует об уже состоявшейся передачи денег.

Оспаривая договор займа по безденежности и под угрозой ответчиком Чемезовой Н.А., в нарушение ч.1 ст.812 ГК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что деньги ею в действительности не были получены и что расписка ею была составлена под угрозой.

Подтверждением передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. является расписка, в которой имеется собственноручная подпись Чемезовой Н.А., которую она не оспаривает, тем самым удостоверяя передачу ей денежных средств в указанном размере. Указаний о каких либо долговых обязательствах по договорам поставки за мебель представленная расписка не содержит.

    Срок исполнения обязательства в расписке определен до ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд считает недоказанным стороной истца обстоятельств о возврате долга частями, при ссылке на ту же расписку, так как под указанными суммами ответчик не подписался, тем самым не высказав свою волю на возврат долга частями, а соответственно и не принял на себя таких обязательств.

    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может взыскать проценты за просрочку его возврата на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Это правило применяется если, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено, заключенный договор займа между Стафеевым П.Н. и Чемезовой Н.А. беспроцентный.

    Суд считает, что момент возникновения у ответчика обязанности по возврату долга истцу возник с ДД.ММ.ГГГГ., при установлении срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    С 14.09.2012г. размер процентной ставки установлен Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых на основании указания от 13.09.2012г. № 2873-у.

    Следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>., а именно с момента возникновения обязанности по возврату долга, с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено по требованиям. (<данные изъяты>).

    Суд не может признать достоверным расчет истца, поскольку он произведен с учетом возврата сумм частями, что не нашло подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу взаимосвязанных положений ч.1ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне может производится только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    В материалах дела представлены доказательства заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты>., при этом в договоре предусмотрено, что представитель оказывает услуги по подготовке материалов и иска в суд и участвует в судебных заседаниях, фактическое участие представителя в судебных заседаниях имело место быть трижды ДД.ММ.ГГГГ Кроме того разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, не только наличие договора и факт участия представителя, а соответственно длительность рассмотрения дела, но и категорию дела в связи с чем с учетом разумности и справедливости считает подлежащей удовлетворению сумму в размере <данные изъяты>.

    Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере удовлетворенных требований, но при этом судом принимается во внимание, что при предъявлении иска истцом сумма государственной пошлины была оплачена в большем размере, чем предусмотрена законом ст. 333.19 НК РФ, расчет выглядит следующим образом: при цене иска исходя из заявленных требований сумма государственной пошлины составила <данные изъяты>. (оплачено истцом при подаче иска <данные изъяты>.), с учетом подлежащих удовлетворению требований сумма государственной пошлины составила <данные изъяты>.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из договора займа и обусловлены истцом со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», его ст.15, как предусматривающую обязательную компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей.

    При этом преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет круг его действия и указывает на то, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Как заимодавец по договору займа истец не относиться к кругу лиц, на которых распространяется действие Закона О защите прав потребителей.

В силу чего применение положений ст.151 ГК РФ во взаимосвязи с Законом о Защите прав потребителей в рамках заявленного иска, о компенсации морального вреда при взыскании сумм по договору займа, основаны истцом на неправильном толковании норм материального права, а значит не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.151 ГК РФ по имущественным требования применимы лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стафеева Петра Николаевича к Чемезовой Наталье Александровне о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Чемезовой Натальи Александровны в пользу Стафеева Петра Николаевича сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с Чемезовой Натальи Александровны в пользу Стафеева Петра Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме.

Судья     Е.А. Егорова