Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2019 ~ М-1767/2019 от 25.03.2019

66RS0003-01-2019-001770-12 <***>

Дело № 2-2397/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кабаченко Леонида Евгеньевича к Бережному Александру Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кабаченко Л. Е. обратился в суд с иском к Бережному А. В. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки материалов, монтажа и выполнения работ № *** от 24.01.2017 в размере 167470 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 837350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей.

В обосновании иска указано, что *** между ИП Кабаченко Л. Е. (Подрядчик) и гр. Бережным А. В. (Заказчик) заключен договор поставки материалов и выполнение подрядных работ №***, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство произвести поставку и монтаж системы вентиляции, согласно смете, в помещениях Центра обработки данных (ЦОД), расположенного по адресу: ***, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы произвести оплату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень, стоимость оборудования, перечень и стоимость монтажных работ стороны согласовали в смете, Приложение *** к Договору. Стоимость оборудования и монтажных работ, согласно смете, составила: 334 940 рублей. Срок выполнения работ согласно смете: в течение 14 рабочих дней.

*** Заказчик на приобретение необходимого оборудования передал подрядчику аванс в размере: 167 470 рублей, передача денежных средств была оформлена распиской.

Полученный Подрядчиком авансовый платеж был потрачен на приобретение воздуховодов, расходных материалов и оборудование системы вентиляции: товарная накладная *** от *** на сумму 93 312 рублей: накладная *** от *** на сумму: 118 227 рублей, итого на общую сумму: 211 539 рублей.

*** по получению закупленного оборудования и расходных материалов подрядчик приступил к выполнению работ.

*** работы по монтажу системы вентиляции окончены.

В связи с тем, что одновременно с окончанием работ по настоящему договору Подрядчик по согласованию с Заказчиком приступил к выполнению работ по договору монтажа системы кондиционирования № ***, он не смог провести испытания системы вентиляции, без которых сдача выполненных монтажных работ и проверка системы вентиляции была бы незавершенной.

*** Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и передал Заказчику на подпись Акт приемки работ ***. Заказчик расписался в получении Акта.

*** Заказчик направил Подрядчику претензию, в которой, сославшись на нарушение сроков выполнения работ и якобы имеющиеся существенные недостатки, уведомил о расторжении договора, отказавшись от приемки работ и окончательного расчета.

До настоящего времени Заказчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ИП Кабаченко Л. Е., его представитель Пересыпкин С. О. требования и доводы иска поддержали, указав, что до настоящего времени ответчиком обязанности по оплате договора не исполнены.

Ответчик Бережной А. В., его представитель Кисилева Н. А. против иска возразили по доводам отзыва, пояснив, что фактически работы выполнены некачественно, что отражено в экспертном заключении *** от ***. В связи с чем, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» Бережной А. В. отказался от приемки результатов работ. При этом, выявив недостатки, ответчик обратился в стороннюю организацию для их устранения. В настоящее время объект продан, в связи с чем, проведение каких-либо исследований невозможно. Однако полагают, что представленное заключение всецело отражает наличие недостатков, в результате установления которых работы по монтажу не приняты в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованием о взыскании пени.

Третье лицо финансовый управляющий Коваленко А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела *** между истцом и ответчиком заключен договор *** на поставку оборудования и выполнению подрядных работ.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется произвести поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования по адресу: *** в помещениях Центра обработки данных в соответствии с утвержденной схемой (приложение ***), а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и произвести за них оплату, в соответствии с условиями настоящего договора. Цены на оборудование и материалы, а также их количество указываются в сметном расчете являющемся неотъемлемой частью договора. цены на оборудование и материалы являются фиксированными и изменению не подлежат.

Общая стоимость договора составляет 334940 рублей, оплата производится поэтапно: заказчик производит первый платеж в размере 50 % от общей суммы в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента завершения работ. Расчеты производятся путем перечисления денег на указанные в договоре реквизиты.

Согласно п. 3.1 договора работы производятся поэтапно. Первый этап включает в себя изготовление и монтаж воздуховодов, установка всех переходов, клапанов и теплоизоляции, указанных в смете и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж и изготовление воздуховодов производится согласно схеме вентиляции, также являющейся неотъемлемой частью настоящего договор.

Второй этап включает в себя поставку и установку оборудования, указанного в смете, пуско-наладка всего оборудования, указанного в смете, настройка всех клапанов на одинаковый пропускной режим по объему воздуха.

Общий срок выполнения работ составляет 15 календарных дней. Срок может быть сокращен по желанию исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 подрядчик в двухдневный срок с момент окончания работы извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течении двух дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу. Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа.

В силу п. 3.5 договора при наличии замечаний заказчик в течение двух календарных дней с момента получения извещения о готовности работ обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно смете *** являющейся приложением *** к договору *** от *** общая сумма работ составляет 334940 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом произведена оплата по договору *** от *** в размере 167470 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам работы по договору *** переданы ***.

Согласно доводам ответчика, работы по акту не приняты, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора ввиду наличия существенных недостатков.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В тоже время, в нарушение установленных п. 3.5 договора условий предоставления мотивированного отказа с указанием конкретных замечаний, *** в адрес подрядчика направлена претензия со ссылкой на отсутствие инструктажа по условиям и правилам эксплуатации оборудования, а также наличием просрочки сдачи объекта в количестве 17 дней.

При этом, позднее, возражая относительно приемки работ, ответчик указывает, что истцом работы проведены некачественно. Перечень недостатков отражен в таблице 3 экспертного заключения ***.

Таким образом, ответчик обязан доказать, что отказывая истцу в приемке работ, по основания изложенным в вышеуказанном письме, обстоятельства, указанные в письме, относятся к недостаткам, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что для устранения недостатков выполненной Кабаченко Л. Е. работы, Бережным А. В. проведены работы с использованием иных лиц, что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***, в связи с чем, от предложения суда о проведении исследования в судебном порядке отказался, ссылаясь исключительно на заключение ***.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно упомянутому заключению специалист исследовал работы, выполненные истцом по двум договорам № *** и № *** В тоже время в отношении договора № физ *** выявлено несоответствие в части отсутствия пуско-наладки оборудования, отсутствия настойки клапана, отсутствие сдачи результата работ, а также отсутствие соответствующих сертификатов на оборудование кроме круглого канального вентилятора и вентилятора прямоугольного канального. При этом, в п. 2.4 заключения характеристика недостатков в виде отсутствия пуско-наладки оборудования, отсутствие сдачи результата работ и отсутствие сертификатов экспертом классифицированы как устранимые дефекты.

Таким образом, все указанные в заключении дефекты в выполненных работах являются визуальными, которые могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ, которую он в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел. На это обстоятельство указывают методы исследования специалистом, а именно, визуальный осмотр и использование измерительных приборов. Кроме того, все дефекты носят устранимый характер, что также следует из описательной части заключения.

Как указано ранее, положение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выявленные специалистом недостатки не подпадают под критерии пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заключения эти обстоятельства не следуют, а ответчик данные обстоятельства не доказал.

Ссылка ответчика на то, что отсутствовала невозможность использовать результата работ по назначению, судом отклоняется, поскольку данное пояснение сделано без соответствующего обоснования, и противоречит установленным в заключении фактам и обстоятельствам.

Кроме того, если следовать логике ответчика, то невозможность использования результата работ по назначению обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта надлежащим образом.

Устранимый характер дефектов в этом случае может свидетельствовать только о том, что ответчик вправе реализовать способы защиты, предусмотренные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, основанием для отказа от приемки работ и их последующей оплаты являться не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по основному договору полностью выполнены и приняты ответчиком, ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки истцу не направил, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ подпадает под критерии пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются истцом выполненными и принятыми, а односторонние акты действительными, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в виде разницы между установленной и оплаченной суммой по договору в размере 167470 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, исчисленных за период с *** пол 26*** в размере 837350 рублей, суд исходит из следующего.

П. 6.3 договора предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 500% от просроченной к оплате суммы.

Данный расчет ответчиком также не оспаривается, судом проверен и полагает его обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер пени, исходя из заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с *** пол *** несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что в отношении Бережного А. В. введена процедура реструктуризации долгов, принимая во внимание п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, определенной ко взысканию без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 13225 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кабаченко Леонида Евгеньевича к Бережному Александру Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Александра Владиславовича в пользу ИП Кабаченко Леонида Евгеньевича сумму долга по договору подряда в размере 167470 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова